TermMax hochgezogen, #TermMax , @TermMax — speziell die Alpha-Seite auf der BNB Chain. Die Dual Investment Vaults quoten aktuell rund 50% APY, bezogen aus Long/Short-Premium-Käufern mit 60x AP täglich obendrauf. Das ist die Zahl, die heute in der Oberfläche steht.
Was mich erwischt hat: Das Argument mit der „Zero-Liquidation“-Gewähr richtet sich an den Optionskäufer — zahle deine Prämie im Voraus, gehe einen gehebelten Exposure ein, der maximale Verlust ist auf das begrenzt, was du einzahlst. Sauber. Aber diese Prämie muss irgendwohin fließen. Sie fließt direkt an die Einleger der Dual Investment Vaults, die im Grunde die Optionen auf der anderen Seite schreiben. Sie verdienen die Rendite. Und sie halten außerdem die richtungsbezogene Exponierung, wenn sich der Underlying hart genug bewegt, um ihren Strike zu überschreiten.
Also ist das „kein Risiko“-Framing nicht falsch, es ist nur… auf einen bestimmten Platz am Tisch ausgerichtet. Der Käufer bekommt Liquidationsschutz. Der Vault-Einleger erhält die Rendite im Austausch dafür, genau das Risiko zu übernehmen, das der Käufer abgegeben hat. Das ist eine Covered-Call-Struktur, eingepackt in DeFi-Vault-UX. Das ist in Ordnung — so funktionieren Optionsmärkte — aber die Vault-Seite davon bekommt nicht die gleiche Marketingenergie wie die Hebel-Seite.
Ein paar Minuten damit verbracht, herauszufinden, ob die Einleger das tatsächlich verstehen, wenn sie reingehen…
Bin immer noch nicht sicher, wie viele das tun.
Was mich erwischt hat: Das Argument mit der „Zero-Liquidation“-Gewähr richtet sich an den Optionskäufer — zahle deine Prämie im Voraus, gehe einen gehebelten Exposure ein, der maximale Verlust ist auf das begrenzt, was du einzahlst. Sauber. Aber diese Prämie muss irgendwohin fließen. Sie fließt direkt an die Einleger der Dual Investment Vaults, die im Grunde die Optionen auf der anderen Seite schreiben. Sie verdienen die Rendite. Und sie halten außerdem die richtungsbezogene Exponierung, wenn sich der Underlying hart genug bewegt, um ihren Strike zu überschreiten.
Also ist das „kein Risiko“-Framing nicht falsch, es ist nur… auf einen bestimmten Platz am Tisch ausgerichtet. Der Käufer bekommt Liquidationsschutz. Der Vault-Einleger erhält die Rendite im Austausch dafür, genau das Risiko zu übernehmen, das der Käufer abgegeben hat. Das ist eine Covered-Call-Struktur, eingepackt in DeFi-Vault-UX. Das ist in Ordnung — so funktionieren Optionsmärkte — aber die Vault-Seite davon bekommt nicht die gleiche Marketingenergie wie die Hebel-Seite.
Ein paar Minuten damit verbracht, herauszufinden, ob die Einleger das tatsächlich verstehen, wenn sie reingehen…
Bin immer noch nicht sicher, wie viele das tun.