Nachdem ich mehr über @Dusk gelesen hatte, kam ich immer wieder auf eine Frage zurück:
Was, wenn das Problem bei der Verlagerung von Finanzmärkten auf die Blockchain nicht die Transparenz an sich ist …
sondern dass man nicht kontrollieren kann, wer was zu sehen bekommt?
Stell dir vor, eine große Institution kauft eine tokenisierte Anleihe.
Die Blockchain könnte die Transaktion perfekt aufzeichnen. Jeder könnte überprüfen, dass etwas geschehen ist. Die Abwicklung könnte deterministisch sein.
Aber warum sollte jeder andere Marktteilnehmer die Position, den Zeitpunkt, den Umfang und die Handelsgeschichte der Institution kennen?
Da begann Dusk für mich immer mehr Sinn zu ergeben.
Die Idee der programmierbaren Privatsphäre bedeutet nicht einfach: „Alles verbergen.“
Eine autorisierte Partei kann weiterhin überprüfen, was sie überprüfen muss, während sensible Informationen nicht automatisch öffentlich werden.
Und dieser Unterschied wird umso wichtiger, wenn man von krypto-nativen Vermögenswerten zu regulierten Wertpapieren übergeht.
Eine Aufsichtsbehörde muss vielleicht nachweisen, dass ein Anleger berechtigt war.
Eine Börse muss möglicherweise eine Übertragung überprüfen.
Ein Verwahrer braucht vielleicht einen Nachweis über die Abwicklung.
Keiner von ihnen benötigt zwangsläufig die gesamte Finanzhistorie hinter der Transaktion.
Das ist eine ganz andere Definition von Transparenz.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr frage ich mich, ob die nächste Generation von Finanz-Blockchains nicht damit konkurrieren wird, wie viele Daten sie offenlegt …
sondern damit, wie präzise sie die Offenlegung steuern kann, ohne die Überprüfbarkeit zu beeinträchtigen.
Das ist der Aspekt an Dusk, den ich wirklich interessant finde.
#dusk $DUSK $ACE
Was, wenn das Problem bei der Verlagerung von Finanzmärkten auf die Blockchain nicht die Transparenz an sich ist …
sondern dass man nicht kontrollieren kann, wer was zu sehen bekommt?
Stell dir vor, eine große Institution kauft eine tokenisierte Anleihe.
Die Blockchain könnte die Transaktion perfekt aufzeichnen. Jeder könnte überprüfen, dass etwas geschehen ist. Die Abwicklung könnte deterministisch sein.
Aber warum sollte jeder andere Marktteilnehmer die Position, den Zeitpunkt, den Umfang und die Handelsgeschichte der Institution kennen?
Da begann Dusk für mich immer mehr Sinn zu ergeben.
Die Idee der programmierbaren Privatsphäre bedeutet nicht einfach: „Alles verbergen.“
Eine autorisierte Partei kann weiterhin überprüfen, was sie überprüfen muss, während sensible Informationen nicht automatisch öffentlich werden.
Und dieser Unterschied wird umso wichtiger, wenn man von krypto-nativen Vermögenswerten zu regulierten Wertpapieren übergeht.
Eine Aufsichtsbehörde muss vielleicht nachweisen, dass ein Anleger berechtigt war.
Eine Börse muss möglicherweise eine Übertragung überprüfen.
Ein Verwahrer braucht vielleicht einen Nachweis über die Abwicklung.
Keiner von ihnen benötigt zwangsläufig die gesamte Finanzhistorie hinter der Transaktion.
Das ist eine ganz andere Definition von Transparenz.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr frage ich mich, ob die nächste Generation von Finanz-Blockchains nicht damit konkurrieren wird, wie viele Daten sie offenlegt …
sondern damit, wie präzise sie die Offenlegung steuern kann, ohne die Überprüfbarkeit zu beeinträchtigen.
Das ist der Aspekt an Dusk, den ich wirklich interessant finde.
#dusk $DUSK $ACE
