Ich dachte ursprünglich, TermMax würde nur dem Lending-Pool einen festen Zinssatz-Button hinzufügen. Beim Lesen von Range Order habe ich jedoch gemerkt, dass der Zinssatz nicht als ein fest vorgegebener Einzeiler vom Projektteam „eingeschrieben“ ist.
Market Maker oder Curator können das Kapital in mehrere Bereiche aufteilen und für jeden Abschnitt APR-Grenzen und Kapazitäten festlegen; mit dem Ausführen von Orders verändert sich der Zinssatz entlang der Kurve.
Außerdem können im selben Markt gleichzeitige Ausleih-Orders, Borrow-Orders oder sogar bidirektionale Orders nebeneinander existieren. Es ähnelt einer stufenweisen Großhandelspreisgestaltung – nur dass statt Waren „die Nutzung des Kapitals für einen bestimmten Zeitraum“ gehandelt wird.
Man kann es vereinfachen zu APR=f(q,t): q ist die bereits gehandelte Menge und t die verbleibende Laufzeit. Für verschiedene Abschnitte werden unterschiedliche Kurvenparameter verwendet. Die theoretische Zinsdifferenz bei bidirektionalem Market Making lautet Δr = Borrow-APR − Lend-APR – aber das ist nicht einfach der Netto-Profit; es müssen auch die Kosten für ungenutztes Kapital, Gebühren, Preisvolatilität und das Risiko von Ausfällen abgezogen werden. Je näher eine Order am nächsten Abschnitt liegt, desto eher kann sich auch der marginale Zinssatz ändern.
Ich finde, dieses Design ist besser geeignet als ein einzelner Kapitalpool für Märkte mit festen Laufzeiten, weil sowohl Laufzeit als auch Tiefe in den Preis einfließen können. Gleichzeitig verlagert das freie Pricing aber Verantwortung auf den Curator: Wenn die Kurve falsch eingestellt ist, die Laufzeiten nicht passen oder das Kapital zu dünn ist, wird die Angebotsquote verzerrt.
Um zu beurteilen, ob TermMax gut nutzbar ist, möchte ich eher echte gehandelte Tiefe, Slippage und die bidirektionale Zinsdifferenz sehen – statt nur den höchsten APR anzusehen.
#termmax @TermMax
Market Maker oder Curator können das Kapital in mehrere Bereiche aufteilen und für jeden Abschnitt APR-Grenzen und Kapazitäten festlegen; mit dem Ausführen von Orders verändert sich der Zinssatz entlang der Kurve.
Außerdem können im selben Markt gleichzeitige Ausleih-Orders, Borrow-Orders oder sogar bidirektionale Orders nebeneinander existieren. Es ähnelt einer stufenweisen Großhandelspreisgestaltung – nur dass statt Waren „die Nutzung des Kapitals für einen bestimmten Zeitraum“ gehandelt wird.
Man kann es vereinfachen zu APR=f(q,t): q ist die bereits gehandelte Menge und t die verbleibende Laufzeit. Für verschiedene Abschnitte werden unterschiedliche Kurvenparameter verwendet. Die theoretische Zinsdifferenz bei bidirektionalem Market Making lautet Δr = Borrow-APR − Lend-APR – aber das ist nicht einfach der Netto-Profit; es müssen auch die Kosten für ungenutztes Kapital, Gebühren, Preisvolatilität und das Risiko von Ausfällen abgezogen werden. Je näher eine Order am nächsten Abschnitt liegt, desto eher kann sich auch der marginale Zinssatz ändern.
Ich finde, dieses Design ist besser geeignet als ein einzelner Kapitalpool für Märkte mit festen Laufzeiten, weil sowohl Laufzeit als auch Tiefe in den Preis einfließen können. Gleichzeitig verlagert das freie Pricing aber Verantwortung auf den Curator: Wenn die Kurve falsch eingestellt ist, die Laufzeiten nicht passen oder das Kapital zu dünn ist, wird die Angebotsquote verzerrt.
Um zu beurteilen, ob TermMax gut nutzbar ist, möchte ich eher echte gehandelte Tiefe, Slippage und die bidirektionale Zinsdifferenz sehen – statt nur den höchsten APR anzusehen.
#termmax @TermMax