#dusk $DUSK @Dusk
Hmm, ich habe mir DUSKs SME-Tokenisierung schon eine Weile angeschaut, und dabei kommt mir immer wieder etwas in den Sinn… Vielleicht schauen wir bei der Messung der Adoption an der falschen Stelle hin – aber wirklich.
Nehmen wir an, DUSK tokenisiert 100 SMEs. Wenn nur 10 davon einen aktiven Sekundärmarkt schaffen können, ist es dann richtig, die restlichen 90 als Misserfolg zu bezeichnen?
Hmm, genau deshalb denke ich nicht, dass es so einfach ist. Denn der Wert der Tokenisierung beschränkt sich nicht nur auf den Handel. Sauberere Eigentumsregister, kontrollierte Übertragungen, Gesellschafterberechtigung, Stimmrechte und weniger Abgleichsfehler – all diese administrativen Aspekte können ebenfalls echte Vorteile für ein Unternehmen schaffen. Aber da gibt es noch eine andere interessante Lücke.
Nehmen wir an, Vermögenswerte im Wert von 100 Mio. € werden in DUSK tokenisiert. Die Zahl wirkt groß, aber wenn diese Anteile sich sehr selten den Besitzer wechseln, ist es schwierig zu verstehen, wie tief die Adoption tatsächlich reicht – allein, indem man auf AUM schaut. Stattdessen würde ich dem Thema wiederholter Nutzung mehr Gewicht geben. Eine SME hat zunächst 3 Mio. € aufgebracht und dann dieselbe Infrastruktur genutzt, um weitere 5 Mio. € einzusammeln – diese zweite Transaktion wäre für mich ein deutlich aussagekräftigeres Signal. Denn dann wäre klar, dass DUSK nicht nur ein digitales Eigentumsregister führt, sondern auch zur Arbeit der echten Kapitalbildung zurückkehrt. Ich sage nicht, dass AUM oder tokenisierte Unternehmen nicht wichtig sind. Aber die Technologie funktioniert und der Markt nutzt sie wiederholt – das sind nicht dasselbe. Allerdings könnte ich mich auch irren.
Letztlich ist meine Frage diese:
Wird DUSK nur illiquides Eigentum besser erfassen, oder wird dieses Eigentum über die Zeit hinweg wiederholte Kapitalbildung und bedeutende Marktaktivität erzeugen?
Aber nur die Zeit wird es zeigen👍
$DUSK
Hmm, ich habe mir DUSKs SME-Tokenisierung schon eine Weile angeschaut, und dabei kommt mir immer wieder etwas in den Sinn… Vielleicht schauen wir bei der Messung der Adoption an der falschen Stelle hin – aber wirklich.
Nehmen wir an, DUSK tokenisiert 100 SMEs. Wenn nur 10 davon einen aktiven Sekundärmarkt schaffen können, ist es dann richtig, die restlichen 90 als Misserfolg zu bezeichnen?
Hmm, genau deshalb denke ich nicht, dass es so einfach ist. Denn der Wert der Tokenisierung beschränkt sich nicht nur auf den Handel. Sauberere Eigentumsregister, kontrollierte Übertragungen, Gesellschafterberechtigung, Stimmrechte und weniger Abgleichsfehler – all diese administrativen Aspekte können ebenfalls echte Vorteile für ein Unternehmen schaffen. Aber da gibt es noch eine andere interessante Lücke.
Nehmen wir an, Vermögenswerte im Wert von 100 Mio. € werden in DUSK tokenisiert. Die Zahl wirkt groß, aber wenn diese Anteile sich sehr selten den Besitzer wechseln, ist es schwierig zu verstehen, wie tief die Adoption tatsächlich reicht – allein, indem man auf AUM schaut. Stattdessen würde ich dem Thema wiederholter Nutzung mehr Gewicht geben. Eine SME hat zunächst 3 Mio. € aufgebracht und dann dieselbe Infrastruktur genutzt, um weitere 5 Mio. € einzusammeln – diese zweite Transaktion wäre für mich ein deutlich aussagekräftigeres Signal. Denn dann wäre klar, dass DUSK nicht nur ein digitales Eigentumsregister führt, sondern auch zur Arbeit der echten Kapitalbildung zurückkehrt. Ich sage nicht, dass AUM oder tokenisierte Unternehmen nicht wichtig sind. Aber die Technologie funktioniert und der Markt nutzt sie wiederholt – das sind nicht dasselbe. Allerdings könnte ich mich auch irren.
Letztlich ist meine Frage diese:
Wird DUSK nur illiquides Eigentum besser erfassen, oder wird dieses Eigentum über die Zeit hinweg wiederholte Kapitalbildung und bedeutende Marktaktivität erzeugen?
Aber nur die Zeit wird es zeigen👍
$DUSK