Ich habe die Risikobeschreibung zu @TermMax festverzinslichen Krediten erneut gelesen.#TermMax
Ein Satz wird vom Markt sehr leicht übersehen.
Zinssperre bedeutet nicht, dass das Risiko gesperrt ist.
TermMax zerlegt ein Darlehen in drei Tokens (FT/XT/GT). Mit dem Range-Order-AMM wird der Zinssatz beim Einstieg „eingefroren“. Kreditnehmer wissen, wie viel sie bis zur Fälligkeit zurückzahlen, und Kreditgeber wissen, wie viel sie bis zur Fälligkeit erhalten. Das löst das Problem „Ungewissheit der zukünftigen Cashflows“.
Aber die Gewissheit hat einen Preis. Dieser Preis steckt in der physischen Abwicklung und dem Clearing. TermMax geht nicht über Auktions-Clearing, sondern lässt die Positionen, die überschuldet sind, dem Kreditgeber das Sicherheiten-„Settlement“ direkt übertragen. Laut offizieller Dokumentation geschieht das, um illiquide Assets und RWA zu unterstützen und zu vermeiden, dass Auktions-Slippage zu groß wird.
Das bedeutet zugleich: Wenn der Wert der Sicherheiten massiv einbricht, erhält der Kreditgeber nicht Stablecoins, sondern eine Reihe von Tokens, die bereits zur Hälfte oder mehr wertlos sein können. In diesem Moment gilt „der Zinssatz ist tatsächlich fest“, aber „man kann bis zur Fälligkeit den Gegenwert des Kapitals zurückbekommen“ ist nicht unbedingt wahr. Diese zwei Sätze dürfen nicht miteinander vermischt werden.
Darum schaue ich mir TMX an, nicht nur um zu prüfen, wie hoch der APR ist.
Ich möchte gleichzeitig drei mögliche Ausfallstellen beobachten: Ob die physische Abwicklung in extremen Marktphasen Liquiditätsrisiken als Kreditrisiken tarnen und so an den Kreditgeber weitergeben kann; ob der von Curator verwaltete Idle Fund bei einem Underlying-Protokoll-Default rechtzeitig Mittel zurückholen kann; und ob die Paritätsformel „1 FT + 1 XT = 1 Debt“ bei einer großen Abwicklung im GT weiterhin ihre Anbindung halten kann.
Die wirklich schwierige Stelle in der technischen Story von TMX ist nicht, wie hübsch man „feste Zinsen“ beschreibt.
Sondern ob die Struktur der drei Tokens, wenn das Problem im Sicherheiten-Asset selbst liegt, die Verluste in genau derjenigen Schicht „hält“, in der sie gehalten werden sollen.
Jetzt ist das TGE auf den 25. August terminiert, und der TVL liegt gerade erst über 90M. Das ist genau der richtige Zeitpunkt, um das Mechanismus-Design zu verifizieren.
Aber es reicht noch nicht aus, um die Frage nach Black-Swan-Szenarien mit echtem Kapital zu beantworten.
Ein Satz wird vom Markt sehr leicht übersehen.
Zinssperre bedeutet nicht, dass das Risiko gesperrt ist.
TermMax zerlegt ein Darlehen in drei Tokens (FT/XT/GT). Mit dem Range-Order-AMM wird der Zinssatz beim Einstieg „eingefroren“. Kreditnehmer wissen, wie viel sie bis zur Fälligkeit zurückzahlen, und Kreditgeber wissen, wie viel sie bis zur Fälligkeit erhalten. Das löst das Problem „Ungewissheit der zukünftigen Cashflows“.
Aber die Gewissheit hat einen Preis. Dieser Preis steckt in der physischen Abwicklung und dem Clearing. TermMax geht nicht über Auktions-Clearing, sondern lässt die Positionen, die überschuldet sind, dem Kreditgeber das Sicherheiten-„Settlement“ direkt übertragen. Laut offizieller Dokumentation geschieht das, um illiquide Assets und RWA zu unterstützen und zu vermeiden, dass Auktions-Slippage zu groß wird.
Das bedeutet zugleich: Wenn der Wert der Sicherheiten massiv einbricht, erhält der Kreditgeber nicht Stablecoins, sondern eine Reihe von Tokens, die bereits zur Hälfte oder mehr wertlos sein können. In diesem Moment gilt „der Zinssatz ist tatsächlich fest“, aber „man kann bis zur Fälligkeit den Gegenwert des Kapitals zurückbekommen“ ist nicht unbedingt wahr. Diese zwei Sätze dürfen nicht miteinander vermischt werden.
Darum schaue ich mir TMX an, nicht nur um zu prüfen, wie hoch der APR ist.
Ich möchte gleichzeitig drei mögliche Ausfallstellen beobachten: Ob die physische Abwicklung in extremen Marktphasen Liquiditätsrisiken als Kreditrisiken tarnen und so an den Kreditgeber weitergeben kann; ob der von Curator verwaltete Idle Fund bei einem Underlying-Protokoll-Default rechtzeitig Mittel zurückholen kann; und ob die Paritätsformel „1 FT + 1 XT = 1 Debt“ bei einer großen Abwicklung im GT weiterhin ihre Anbindung halten kann.
Die wirklich schwierige Stelle in der technischen Story von TMX ist nicht, wie hübsch man „feste Zinsen“ beschreibt.
Sondern ob die Struktur der drei Tokens, wenn das Problem im Sicherheiten-Asset selbst liegt, die Verluste in genau derjenigen Schicht „hält“, in der sie gehalten werden sollen.
Jetzt ist das TGE auf den 25. August terminiert, und der TVL liegt gerade erst über 90M. Das ist genau der richtige Zeitpunkt, um das Mechanismus-Design zu verifizieren.
Aber es reicht noch nicht aus, um die Frage nach Black-Swan-Szenarien mit echtem Kapital zu beantworten.