#dusk $HEMI $BTW $DUSK @Dusk
Ich dachte, die Sorgerechtsrotation sei der langweilige Teil auf Dusk.
Ist sie nicht.
Die Wallet-Binding-Aufzeichnung ist es.
Alte Signier-Setup wird außer Dienst gestellt. Neue Wallet kommt online. Dusk-Zitadellenberechtigung bleibt gültig. Zedger-Position bewegt sich über.
Sieht Routine aus.
Dann öffnet der Auditor die Zedger-Asset-Bewegungs-Chain und sieht, wie Wallet A die Position verliert, Wallet B sie erhält.
Ich habe fast die Adressänderung als Holderwechsel gelesen.
Falsches Objekt.
Niemand hat etwas verkauft. Niemand ist neu berechtigt geworden. Der Custodian hat nur die Kontrolle rotiert.
In Ordnung.
Aber die Dusk-Holderhistorie muss jetzt beweisen, dass das geht, ohne sich allein auf die Adresse zu stützen.
Ich halte mir das Reporting-Chaos danach bildlich vor Augen. In der Issuer-Holder-Datei ist jetzt Wallet B. Custody sagt Key-Rotation. Auf Dusk... zeigt Zedger immer noch ein reguliertes Asset, das sich zwischen zwei Adressen bewegt.
Gleicher Investor darunter.
Drei Einträge, die sich bereits darüber streiten, ob Zedger nur das Custody oder das Ownership verschoben hat.
Schön.
Auf Dusk kann sich das Wallet-Binding bewegen, ohne dass der regulierte Holder sich mitbewegt. Citadel kann denselben Investor als berechtigt beibehalten, während Zedger die Position auf eine neue gebundene Wallet verschiebt; DuskVM führt diesen Remediation-Pfad aus und DuskDS legt den neuen Zedger-Positionsstatus fest. Was nicht verschwinden kann, ist der Link in der Dusk-Holderhistorie, der die alte Bindung, die neue Bindung und denselben Investor verknüpft.
Sonst beginnt der nächste Dusk-Holder-Report, Remediation wie einen gewöhnlichen Holderwechsel zu klassifizieren. Herrlich.
Auditor liest Transfer. Issuer hat Wallet B. Custody nennt es Rotation. Dusk hat unter beiden Bindings immer noch denselben berechtigten Holder.
Ich würde dann auf die Binding-Timestamps starren. Wenn Wallet A die Kontrolle nicht mehr trug. Wenn Wallet B gültig wurde. Ob beide jemals für einen Moment überlappt haben.
Diese kleine Überlappung würde mich mehr stören als die Rotation selbst.
Eine Zedger-Position ging von Wallet A zu Wallet B.
Welcher Dusk-Eintrag beweist, dass sich der Holder nie mitbewegt hat?
#Dusk @Dusk
Ich dachte, die Sorgerechtsrotation sei der langweilige Teil auf Dusk.
Ist sie nicht.
Die Wallet-Binding-Aufzeichnung ist es.
Alte Signier-Setup wird außer Dienst gestellt. Neue Wallet kommt online. Dusk-Zitadellenberechtigung bleibt gültig. Zedger-Position bewegt sich über.
Sieht Routine aus.
Dann öffnet der Auditor die Zedger-Asset-Bewegungs-Chain und sieht, wie Wallet A die Position verliert, Wallet B sie erhält.
Ich habe fast die Adressänderung als Holderwechsel gelesen.
Falsches Objekt.
Niemand hat etwas verkauft. Niemand ist neu berechtigt geworden. Der Custodian hat nur die Kontrolle rotiert.
In Ordnung.
Aber die Dusk-Holderhistorie muss jetzt beweisen, dass das geht, ohne sich allein auf die Adresse zu stützen.
Ich halte mir das Reporting-Chaos danach bildlich vor Augen. In der Issuer-Holder-Datei ist jetzt Wallet B. Custody sagt Key-Rotation. Auf Dusk... zeigt Zedger immer noch ein reguliertes Asset, das sich zwischen zwei Adressen bewegt.
Gleicher Investor darunter.
Drei Einträge, die sich bereits darüber streiten, ob Zedger nur das Custody oder das Ownership verschoben hat.
Schön.
Auf Dusk kann sich das Wallet-Binding bewegen, ohne dass der regulierte Holder sich mitbewegt. Citadel kann denselben Investor als berechtigt beibehalten, während Zedger die Position auf eine neue gebundene Wallet verschiebt; DuskVM führt diesen Remediation-Pfad aus und DuskDS legt den neuen Zedger-Positionsstatus fest. Was nicht verschwinden kann, ist der Link in der Dusk-Holderhistorie, der die alte Bindung, die neue Bindung und denselben Investor verknüpft.
Sonst beginnt der nächste Dusk-Holder-Report, Remediation wie einen gewöhnlichen Holderwechsel zu klassifizieren. Herrlich.
Auditor liest Transfer. Issuer hat Wallet B. Custody nennt es Rotation. Dusk hat unter beiden Bindings immer noch denselben berechtigten Holder.
Ich würde dann auf die Binding-Timestamps starren. Wenn Wallet A die Kontrolle nicht mehr trug. Wenn Wallet B gültig wurde. Ob beide jemals für einen Moment überlappt haben.
Diese kleine Überlappung würde mich mehr stören als die Rotation selbst.
Eine Zedger-Position ging von Wallet A zu Wallet B.
Welcher Dusk-Eintrag beweist, dass sich der Holder nie mitbewegt hat?
#Dusk @Dusk