Die Zahl von $160 Billionen – fast jedes RWA-Projekt zitiert sie, aber nur wenige stellen wirklich die Frage: Innerhalb dieser Summe – welchen Anteil kann Dusk tatsächlich erfassen?
Diese Prognose umfasst das weltweite Volumen tokenisierter Vermögenswerte, das bis 2030 erwartet wird – über Anleihen, Fonds, Immobilien und Private Equity hinweg, in allen Rechtsordnungen. Dusk's größter strategischer Vorteil heute ist, wie gut es sich mit dem EU-Rahmenwerk MiCA deckt – Zedger wurde von Tag eins an so konzipiert, dass es MiFID II folgt, und auch die NPEX-Linie ist innerhalb des EU-lizenzierten Börsen-Ökosystems umgesetzt. Aber MiCA ist letztlich ein regulatorischer Rahmen für eine Region. Das US-Wertpapierrecht folgt einer völlig anderen Logik, und Rechtsordnungen wie Singapur und der Nahe Osten – wo Tokenisierungs-Infrastruktur aktiv aufgebaut wird – haben jeweils ihre eigenen Regeln. Innerhalb der gesamten $160 Billionen ist der Anteil, der tatsächlich unter „EU-MiCA-konforme Vermögenswerte“ fällt, sehr wahrscheinlich nur ein kleiner Bruchteil – nicht die Zahl selbst.
Meine eigene Einschätzung ist, dass der Begriff „Vorteil durch EU-Compliance als Early Mover“ oft so besprochen wird, als wäre er eine globale Burg, aber wenn man ihn aufschlüsselt, wirkt er eher wie ein regionaler Zugangspass – nicht wie ein Ticket, um den weltweiten Markt zu dominieren. Das heißt nicht, dass der Vorteil nicht wertvoll ist – die EU-Kapitalmärkte sind groß genug, um ein umfangreiches Ökosystem zu tragen. Aber wenn man Dusk's imaginierte Aufwärtsentwicklung an den weltweiten $160-Billionen-Gesamtwert anlegt, liegt es nahe, den Anteil, den es tatsächlich einfangen kann, zu überschätzen. Ein realistischerer Maßstab wäre eher, wie groß das Teilsegment des EU-regulierten Wertpapier- und SME-Private-Placement-Markts ist, statt auf diesen häufig zitierten globalen Gesamtwert.
Das führt außerdem zu einer Frage, die ich noch nicht vollständig ausgearbeitet habe: Wenn auch in den USA und in Asien Rechtsordnungen entstehen, die mit eigenen Compliance-nativen Public Chains auftreten, ist Dusk's „regionale Spezialisierung“ dann ein Burggraben, der verteidigt werden kann – oder eher eine Positionierungsentscheidung, die sein Potenzial begrenzt?
#dusk $DUSK @Dusk
Glaubst du, dass eine tiefgehende Fokussierung auf eine einzelne regulatorische Region langfristig ein Vorteil ist – oder eher eine Obergrenze?
#dusk $DUSK @Dusk
Diese Prognose umfasst das weltweite Volumen tokenisierter Vermögenswerte, das bis 2030 erwartet wird – über Anleihen, Fonds, Immobilien und Private Equity hinweg, in allen Rechtsordnungen. Dusk's größter strategischer Vorteil heute ist, wie gut es sich mit dem EU-Rahmenwerk MiCA deckt – Zedger wurde von Tag eins an so konzipiert, dass es MiFID II folgt, und auch die NPEX-Linie ist innerhalb des EU-lizenzierten Börsen-Ökosystems umgesetzt. Aber MiCA ist letztlich ein regulatorischer Rahmen für eine Region. Das US-Wertpapierrecht folgt einer völlig anderen Logik, und Rechtsordnungen wie Singapur und der Nahe Osten – wo Tokenisierungs-Infrastruktur aktiv aufgebaut wird – haben jeweils ihre eigenen Regeln. Innerhalb der gesamten $160 Billionen ist der Anteil, der tatsächlich unter „EU-MiCA-konforme Vermögenswerte“ fällt, sehr wahrscheinlich nur ein kleiner Bruchteil – nicht die Zahl selbst.
Meine eigene Einschätzung ist, dass der Begriff „Vorteil durch EU-Compliance als Early Mover“ oft so besprochen wird, als wäre er eine globale Burg, aber wenn man ihn aufschlüsselt, wirkt er eher wie ein regionaler Zugangspass – nicht wie ein Ticket, um den weltweiten Markt zu dominieren. Das heißt nicht, dass der Vorteil nicht wertvoll ist – die EU-Kapitalmärkte sind groß genug, um ein umfangreiches Ökosystem zu tragen. Aber wenn man Dusk's imaginierte Aufwärtsentwicklung an den weltweiten $160-Billionen-Gesamtwert anlegt, liegt es nahe, den Anteil, den es tatsächlich einfangen kann, zu überschätzen. Ein realistischerer Maßstab wäre eher, wie groß das Teilsegment des EU-regulierten Wertpapier- und SME-Private-Placement-Markts ist, statt auf diesen häufig zitierten globalen Gesamtwert.
Das führt außerdem zu einer Frage, die ich noch nicht vollständig ausgearbeitet habe: Wenn auch in den USA und in Asien Rechtsordnungen entstehen, die mit eigenen Compliance-nativen Public Chains auftreten, ist Dusk's „regionale Spezialisierung“ dann ein Burggraben, der verteidigt werden kann – oder eher eine Positionierungsentscheidung, die sein Potenzial begrenzt?
#dusk $DUSK @Dusk
Glaubst du, dass eine tiefgehende Fokussierung auf eine einzelne regulatorische Region langfristig ein Vorteil ist – oder eher eine Obergrenze?
#dusk $DUSK @Dusk
