Ich erinnere mich an einen Freund, der versuchte, Geld zwischen zwei seiner Bankkonten bei unterschiedlichen Filialen zu überweisen, in der Annahme, dass es in beide Richtungen auf die gleiche Weise funktionieren würde: Dort erscheint es, hier erledigt. Das hat jedoch nicht funktioniert. Das Zurückholen der Gelder erforderte zunächst eine zusätzliche Verifizierung in der ursprünglichen Filiale. An diese Diskrepanz dachte ich, als ich mir ansah, wie DUSK zwischen @Dusk L1 und DuskEVM Testnet wechselt.

Ich ging davon aus, dass sich der Prozess in beide Richtungen spiegelt. Eine Einzahlung wird auf Dusk L1 eingereicht und erscheint später im verbundenen DuskEVM-Konto – ganz einfach. Aber ein Abheben wird auf DuskEVM gestartet, und um dieses Testnet @Dusk back zurückzuholen, sind zwei weitere Aktionen auf Dusk L1 erforderlich: erst das Abheben nachweisen, dann abschließen. Das bedeutet die Quellengebühr plus zwei zusätzliche L1-Gebühren.

Was mir auffiel, war nicht die Anzahl der zusätzlichen Schritte, sondern was darunter liegt. Die Einsatzbereitschaft hängt von der Reife der veröffentlichten Netzwerkstatus-Beweise ab und von disputegame-Checks. Deshalb sagt die @Dusk s-Anleitung, man solle dem Web Wallet-Status folgen, statt davon auszugehen, dass genug Zeit vergangen ist.

Fügt prove und finalize echte Sicherheit bei der Abwicklung hinzu oder machen sie Abhebungen zu stark von Statusverfolgung und manuellen Schritten abhängig?

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
$VELVET $HEMI