Ich habe etwas bemerkt, als ich versuchte, Fragen zu stellen: Wer kontrolliert wirklich die gemeinsame Ledger-Schicht, die Dusk neben die traditionelle rechtliche Infrastruktur stellt?
Vor dem Tokenisierungsschritt führte jede Partei – Unternehmen, Investoren, Steuerbehörden, Notare – ein eigenes Ledger, und die Fakten wurden durch den Abgleich mehrerer unabhängiger Ledger verifiziert. Das ist eine Form natürlicher Gewaltenteilung: Niemand kann einseitig die Besitzhistorie ändern, ohne entdeckt zu werden. Wenn Dusk den Abgleich durch eine gemeinsame Ledger-Schicht ersetzt, ist die bemerkenswerte Frage nicht „Gibt es weniger Reibung?“ – das ist nahezu sicher –, sondern „Wer betreibt sie und hat das Recht, in diese Schicht zu schreiben?“
Wenn nur eine einzige Partei die Kontrolle hat, tauscht das System die Sicherheitsredundanz vieler unabhängiger Ledger gegen die Bequemlichkeit einer einzigen Quelle ein – vernünftig, wenn der Betreiber vertrauenswürdig ist, riskanter, wenn nicht. @Dusk ist Blockchain-Infrastruktur, also sollte es theoretisch keine zentrale Partei geben, die die Ledger kontrolliert. Aber die Schreibrechte im System – wer Transaktionen als gültigen Eigentumsübertrag bestätigen darf und nach welchen Kriterien – ist weiterhin eine konkrete Designentscheidung, etwas anderes als nur allgemein „Dezentralisierung“ zu sagen.
Selbstkritik: Das ist eine Frage nach der allgemeinen Governance-Struktur, nicht ein Beleg dafür, dass Dusk Macht in problematischer Weise zentralisiert.
Ich warte darauf zu sehen, ob $DUSK den Transaktionsbestätigungsmechanismus auf dieser Ledger-Schicht klarer veröffentlicht – wer schreiben darf und nach welchen Kriterien – um den tatsächlichen Grad an Dezentralisierung mit dem Multi-Party-Abgleichmodell zu vergleichen, den es ersetzt.
#dusk $BTC $ETH
Vor dem Tokenisierungsschritt führte jede Partei – Unternehmen, Investoren, Steuerbehörden, Notare – ein eigenes Ledger, und die Fakten wurden durch den Abgleich mehrerer unabhängiger Ledger verifiziert. Das ist eine Form natürlicher Gewaltenteilung: Niemand kann einseitig die Besitzhistorie ändern, ohne entdeckt zu werden. Wenn Dusk den Abgleich durch eine gemeinsame Ledger-Schicht ersetzt, ist die bemerkenswerte Frage nicht „Gibt es weniger Reibung?“ – das ist nahezu sicher –, sondern „Wer betreibt sie und hat das Recht, in diese Schicht zu schreiben?“
Wenn nur eine einzige Partei die Kontrolle hat, tauscht das System die Sicherheitsredundanz vieler unabhängiger Ledger gegen die Bequemlichkeit einer einzigen Quelle ein – vernünftig, wenn der Betreiber vertrauenswürdig ist, riskanter, wenn nicht. @Dusk ist Blockchain-Infrastruktur, also sollte es theoretisch keine zentrale Partei geben, die die Ledger kontrolliert. Aber die Schreibrechte im System – wer Transaktionen als gültigen Eigentumsübertrag bestätigen darf und nach welchen Kriterien – ist weiterhin eine konkrete Designentscheidung, etwas anderes als nur allgemein „Dezentralisierung“ zu sagen.
Selbstkritik: Das ist eine Frage nach der allgemeinen Governance-Struktur, nicht ein Beleg dafür, dass Dusk Macht in problematischer Weise zentralisiert.
Ich warte darauf zu sehen, ob $DUSK den Transaktionsbestätigungsmechanismus auf dieser Ledger-Schicht klarer veröffentlicht – wer schreiben darf und nach welchen Kriterien – um den tatsächlichen Grad an Dezentralisierung mit dem Multi-Party-Abgleichmodell zu vergleichen, den es ersetzt.
#dusk $BTC $ETH
