#termmax sehr aufgeregt über @TermMax Leaderboard, mal sehen, wie es wird Kitny Teer Mary meny

Spaß beiseite: Lass mich den Gewinn aus beidem buchen $ACE n $BTW Trade. Schließlich wurde der letzte Trade mit Gewinn geschlossen. u kannst long $BR , es wird sehr bald 0.24 erreichen.. zurück zu @TermMax

Früher dachte ich, dass ein Liquiditätsanbieter auf TermMax im Voraus entscheiden muss: Verleihe ich hier oder leihe ich?

Zweiseitige Range-Orders machen diese Unterscheidung viel seltsamer.

Eine Order trägt eine Borrowing-Kurve und eine Lending-Kurve. Welche Seite ausgefüllt wird, bestimmt, was der Setter tatsächlich wird.

Ich habe zuerst die Borrowing-Seite nachverfolgt. Wenn ein Lending-Markttaker sie füllt, werden ihre Debt-Token in äquivalente FT- und XT-Tokens gemintet. Das XT wird gegen die Zweiseitige Range-Order für zusätzliches FT eingetauscht.

Dann kommt der Teil, den ich fast übersprungen habe.

TermMax prüft, ob diese Order genug FT-Reserven für den Tausch hat. Wenn nicht, kann zusätzliches FT aus dem GT des Setters gemintet werden — und die Schuld, die in diesem GT aufgezeichnet wird, steigt.

Also hat der Setter nicht nur „Liquidität bereitgestellt“. Die Marktnachfrage hat ihn mechanisch in eine Borrower-Position versetzt, wobei die Schulden in seinem Gearing Token sitzen.

Füllt man die andere Seite, kehrt sich die Rolle um: Der Setter handelt als lender und sammelt FT, das den Kapitalbetrag (Principal) und die feste Rendite repräsentiert.

Das macht eine Zweiseitige Range-Order weniger wie passive Liquidität und mehr wie eine Position, deren Bilanz sich ändert, je nachdem, welche Seite Nutzer tatsächlich nachfragen.

Wenn eine einzige TermMax-Position dynamisch zum Borrower oder zum Lender wird: Wird das Kapital dadurch wirklich effizienter, oder wird die spätere Exponiertheit des Setters schwerer vorherzusagen??

TermMax Zweiseitige Orders: größter Trade-off?