Neulich habe ich traditionelle Wertpapier-Systeme mit On-Chain-Infrastruktur verglichen und festgestellt: Die erste Frage von Institutionen lautet nicht „Schneller oder langsamer“, sondern „Kann diese Kette Identität, Berechtigungen, Ledger und Abwicklung so trennen, wie es der bestehende Markt verlangt – und bei Bedarf wieder zu einer vollständigen Beweiskette zusammenfügen?“ Viele öffentliche Chains können ein öffentliches Ledger bereitstellen, aber sie können oft nicht gut beantworten: Wer ist berechtigt zu kaufen, wer darf nicht übertragen, wer kann bei Problemen die Richtigkeit verifizieren, und ob die Aufzeichnungen heimlich geändert werden können.
@Dusk Der interessante Punkt daran ist, dass es bereits ab dem Design nach Finanz-Workflows modelliert wurde – statt erst eine universelle Rechenplattform zu bauen und dann willkürlich Compliance-Plugins „daraufzupflanzen“. Identitäts- und Zugriffssteuerung, Beschränkungen bei der Emission von Vermögenswerten, vertrauliche Überweisungen, das gleichzeitige Vorhandensein von öffentlichen Konten und die deterministische Abwicklung: Diese Fähigkeiten werden in ein und derselben Architektur diskutiert. Für regulierte Vermögenswerte bedeutet das, dass Emittenten nicht alle geschäftlich sensiblen Informationen offenlegen müssen und Regulierer oder Auditoren nicht auf Rücksprünge in Offline-Tabellen angewiesen sind, um innerhalb des autorisierten Rahmens zu prüfen.
Ich achte besonders darauf, dass zwei Arten von Transaktionsmodellen gleichzeitig existieren: ein Modell für öffentliche, nachvollziehbare Kontoaktivitäten und ein anderes für Abläufe, bei denen Details ausgeblendet werden müssen, die aber dennoch verifizierbar bleiben. So läuft die institutionelle Praxis ohnehin: Die Bestände eines Kunden müssen nicht zwingend für alle sichtbar sein, aber die Abwicklungsergebnisse müssen eindeutig sein; Order-Details müssen vertraulich bleiben, der Abwicklungsstatus hingegen soll überprüfbar sein. Beide Anforderungen in die Basisschicht einzubauen ist stabiler als im oberen Anwendungsbereich jeweils „eigene Datenschutz-Module“ nachzubauen – und entspricht eher einem echten Markt.
Ein weiteres häufig übersehenes Problem ist das Thema Upgrades und die Abgrenzung von Verantwortlichkeiten. Bei der Wertpapier-Abwicklung ist die Angst vor weniger ein kurzfristiger Stillstand, sondern davor, dass historische Aufzeichnungen von wenigen Personen zurückgerollt werden oder dass nach einer starken Konzentration kritischer Knoten das Netzwerk zwar nominell dezentral ist, in der Praxis aber von wenigen Verwahrstellen stellvertretend abgewickelt wird. Deshalb schaue ich bei Staking nicht zuerst auf die jährliche Rendite, sondern auf die Struktur: Anteil der Top-Knoten, wie schwierig der Einstieg neuer Teilnehmer ist, ob es bei Upgrades zu anomalen Gabelungen kommt und ob Browser- und Wallet-Darstellungen übereinstimmen. Das ist alles sehr „engineering-lastig“, entscheidet aber direkt darüber, ob man später echte Vermögenswerte dort bereitstellen will.
Wenn du ohnehin langfristig regulierte On-Chain-Finanz-Setups verfolgst, würde ich dir empfehlen, deinen Fokus auf Folgendes zu legen: Kann diese Kette gleichzeitig Vertraulichkeit, Berechtigungen, Belege und Finalität liefern? $DUSK #dusk
@Dusk Der interessante Punkt daran ist, dass es bereits ab dem Design nach Finanz-Workflows modelliert wurde – statt erst eine universelle Rechenplattform zu bauen und dann willkürlich Compliance-Plugins „daraufzupflanzen“. Identitäts- und Zugriffssteuerung, Beschränkungen bei der Emission von Vermögenswerten, vertrauliche Überweisungen, das gleichzeitige Vorhandensein von öffentlichen Konten und die deterministische Abwicklung: Diese Fähigkeiten werden in ein und derselben Architektur diskutiert. Für regulierte Vermögenswerte bedeutet das, dass Emittenten nicht alle geschäftlich sensiblen Informationen offenlegen müssen und Regulierer oder Auditoren nicht auf Rücksprünge in Offline-Tabellen angewiesen sind, um innerhalb des autorisierten Rahmens zu prüfen.
Ich achte besonders darauf, dass zwei Arten von Transaktionsmodellen gleichzeitig existieren: ein Modell für öffentliche, nachvollziehbare Kontoaktivitäten und ein anderes für Abläufe, bei denen Details ausgeblendet werden müssen, die aber dennoch verifizierbar bleiben. So läuft die institutionelle Praxis ohnehin: Die Bestände eines Kunden müssen nicht zwingend für alle sichtbar sein, aber die Abwicklungsergebnisse müssen eindeutig sein; Order-Details müssen vertraulich bleiben, der Abwicklungsstatus hingegen soll überprüfbar sein. Beide Anforderungen in die Basisschicht einzubauen ist stabiler als im oberen Anwendungsbereich jeweils „eigene Datenschutz-Module“ nachzubauen – und entspricht eher einem echten Markt.
Ein weiteres häufig übersehenes Problem ist das Thema Upgrades und die Abgrenzung von Verantwortlichkeiten. Bei der Wertpapier-Abwicklung ist die Angst vor weniger ein kurzfristiger Stillstand, sondern davor, dass historische Aufzeichnungen von wenigen Personen zurückgerollt werden oder dass nach einer starken Konzentration kritischer Knoten das Netzwerk zwar nominell dezentral ist, in der Praxis aber von wenigen Verwahrstellen stellvertretend abgewickelt wird. Deshalb schaue ich bei Staking nicht zuerst auf die jährliche Rendite, sondern auf die Struktur: Anteil der Top-Knoten, wie schwierig der Einstieg neuer Teilnehmer ist, ob es bei Upgrades zu anomalen Gabelungen kommt und ob Browser- und Wallet-Darstellungen übereinstimmen. Das ist alles sehr „engineering-lastig“, entscheidet aber direkt darüber, ob man später echte Vermögenswerte dort bereitstellen will.
Wenn du ohnehin langfristig regulierte On-Chain-Finanz-Setups verfolgst, würde ich dir empfehlen, deinen Fokus auf Folgendes zu legen: Kann diese Kette gleichzeitig Vertraulichkeit, Berechtigungen, Belege und Finalität liefern? $DUSK #dusk