#termmax @TermMax
ich denke immer noch darüber nach, ob meine TermMax-Schuld 1.000 USDC sagt, dann sollte das Schließen dieser Schuld mich 1.000 USDC kosten.
was würde sonst 1.000 geschuldet überhaupt bedeuten.
mein Gearing Token (GT) trägt immer noch dieselbe Schuld. die Fälligkeit hat sich nicht geändert. TermMax hat nichts stillschweigend erlassen. also, wenn ich die Sicherheiten früh zurückhaben will, muss ich doch das Ganze 1.000 zurückbringen.
außer der komische Teil ist, dass das Ding, das es zurückzahlen kann, seinen eigenen Preis hat.
TermMax Fixed-Rate Token (FT) kann vor Fälligkeit gehandelt werden.
also nehmen wir an, das FT, das diese zukünftige Forderung über 1.000 USDC repräsentiert, liegt unter dem Nennwert. vielleicht kann ich genug FT für 970 USDC kaufen, diese FT gegen meine TermMax-GT-Schuld zurückgeben… und irgendwie wird die Verpflichtung trotzdem noch als 1.000 annulliert.
wart.
wo sind dann die anderen 30 hin?
außer es gibt nirgendwo wirklich irgendwelche fehlenden 30. ich habe nur den 1.000-Nennwert so betrachtet, als müsste der auch der heutigen FT-Preis sein.
„dieselbe Schuld. günstigere Ausstiegsoption.“
und das bringt mich durcheinander, weil TermMax festgelegt hat, was die Verpflichtung bei Fälligkeit bedeutet, nicht, was ich heute zahlen müsste, um dieses FT zurückzukaufen.
der GT kann immer noch 1.000 Schulden tragen, während FT darunter handelt. und wenn ich das günstigere FT kaufe und es gegen denselben TermMax-GT zurückgebe, annulliere ich immer noch genau diese Verpflichtung und komme näher daran, meine Sicherheiten zurückzuziehen.
damit ist meine Schuld nicht geschrumpft.
offenbar ist das Ding, das sie beenden kann, zuerst billiger geworden.
ich denke immer noch darüber nach, ob meine TermMax-Schuld 1.000 USDC sagt, dann sollte das Schließen dieser Schuld mich 1.000 USDC kosten.
was würde sonst 1.000 geschuldet überhaupt bedeuten.
mein Gearing Token (GT) trägt immer noch dieselbe Schuld. die Fälligkeit hat sich nicht geändert. TermMax hat nichts stillschweigend erlassen. also, wenn ich die Sicherheiten früh zurückhaben will, muss ich doch das Ganze 1.000 zurückbringen.
außer der komische Teil ist, dass das Ding, das es zurückzahlen kann, seinen eigenen Preis hat.
TermMax Fixed-Rate Token (FT) kann vor Fälligkeit gehandelt werden.
also nehmen wir an, das FT, das diese zukünftige Forderung über 1.000 USDC repräsentiert, liegt unter dem Nennwert. vielleicht kann ich genug FT für 970 USDC kaufen, diese FT gegen meine TermMax-GT-Schuld zurückgeben… und irgendwie wird die Verpflichtung trotzdem noch als 1.000 annulliert.
wart.
wo sind dann die anderen 30 hin?
außer es gibt nirgendwo wirklich irgendwelche fehlenden 30. ich habe nur den 1.000-Nennwert so betrachtet, als müsste der auch der heutigen FT-Preis sein.
„dieselbe Schuld. günstigere Ausstiegsoption.“
und das bringt mich durcheinander, weil TermMax festgelegt hat, was die Verpflichtung bei Fälligkeit bedeutet, nicht, was ich heute zahlen müsste, um dieses FT zurückzukaufen.
der GT kann immer noch 1.000 Schulden tragen, während FT darunter handelt. und wenn ich das günstigere FT kaufe und es gegen denselben TermMax-GT zurückgebe, annulliere ich immer noch genau diese Verpflichtung und komme näher daran, meine Sicherheiten zurückzuziehen.
damit ist meine Schuld nicht geschrumpft.
offenbar ist das Ding, das sie beenden kann, zuerst billiger geworden.