Ich habe ständig TermMax’ Liquidationsmechanik mit der von Aave verglichen, und irgendetwas wollte nicht passen. Aave liquidiert kontinuierlich zufällig, probabilistisch. TermMax bündelt sie alle bis zur Fälligkeit. Früher dachte ich, das sei sauberer.

Oberflächlicher Blick: Kredit zu einem festen Zinssatz, mit fester Laufzeit aufnehmen, Sicherheiten hinterlegen, und bei Unterdeckung zum Fälligkeitszeitpunkt liquidiert werden. Mechanisch.

Aber so ist es eigentlich: Du verteilst das Liquidationsrisiko nicht über die Zeit. Du bündelst es. Alle Positionen, die innerhalb desselben Fälligkeitsfensters unter Wasser sind, räumen gleichzeitig ab. Das Protokoll hat die Zinsgewissheit erkauft, indem es den Druck an einen bekannten Punkt konzentriert.

Was viele übersehen: Was passiert, wenn 40% der Sicherheiten in demselben Zeitraum fällig werden? Wer liquidiert dann? Wie viel Slippage trifft, wenn sich 50+ Positionen auf einmal auflösen? Feste Zinssätze haben das gelöst. Das Risiko einer Liquidationskaskade nicht.

Denk an Anleihe-Rückzahlungen. Unternehmensanleihen laufen planmäßig aus. Genau dann weiten sich die Spreads, wenn die Märkte am chaotischsten sind. TermMax hat zufällige Liquidationen in planmäßige verwandelt. Nicht Risikovermeidung. Nur ein Fälligkeitskalender zur Steuerung.

Ich möchte es mögen. Aber der Trade-off ist real: Zinsvorhersehbarkeit kostet dich den gebündelten Liquidationsdruck. Das ist nicht schlecht. Nur nicht unsichtbar.

Ich beobachte, wie das Protokoll seinen ersten großen Fälligkeits-Cluster unter Stress handhabt. Dann wissen wir, ob gebündelte Liquidationen ein Feature oder eine Reibung sind.

@TermMax #TermMax #termMAX