@Dusk Dusk ist skeptisch gegenüber der
Behauptung von „EU-regulierten Partnern“, die im Umlauf ist —
die Art von Aussage, die beeindruckend klingt, bis man prüft, wer tatsächlich unterschrieben hat und wer nur „in Gesprächen“ ist.
Ich habe nach dem gesucht, was verifizierbar ist, versus dem, was nur Marketing-Kurzform ist.
Die Website von Dusk nennt tatsächlich konkrete Gegenparteien —
NPEX (eine lizenzierte niederländische Börse) und ein
Pilotprojekt zur Wertpapierabwicklung, das an niederländische Regulierungs-
Sandboxes gekoppelt ist, sind die beiden Punkte, die bei einer direkten Prüfung standhalten und nicht nur ein Logo auf einer Partnerseite sind.
Das ist eine deutlich höhere Messlatte als bei den meisten L1s,
die „regulatorische Ausrichtung“ behaupten — diese beiden sind
operative Beziehungen mit Einheiten, die sich an
echte Aufsichtsbehörden wenden müssen, nicht nur Kooperations-MOUs.
Wo es unklarer wird: „Infrastruktur für regulierte digitale Vermögenswerte“ ist der Rahmen, aber ein Rahmen ist keine Adoption.
Eine lizenzierte Börse, die auf deiner Chain eine Abwicklung testet, ist nicht dasselbe wie diese Börse, die nennenswertes Volumen darüber abwickelt.
Die Lücke zwischen „wir haben die Gleise gebaut“ und
„jemand lässt darauf tatsächlich Züge fahren“ ist
der Punkt, an dem die meisten Infrastruktur-Chain-Behauptungen leise zusammenbrechen — und genau der Teil, den Pressemitteilungen nicht von sich aus erwähnen.
Der technische Fall für Dusk muss nicht aufgebläht werden,
um interessant zu sein — vertrauliche Übertragungen mit Zero-Knowledge und selektiver Offenlegung für Prüfer sind ein echtes, schweres Problem, und DuskEVM senkt die
Wechselkosten für Ethereum-Entwickler erheblich.
Aber „regulierte Finanzwelt wählt das“ und
„regulierte Finanzwelt könnte das wählen“ sind unterschiedliche Behauptungen, und im Moment ist die ehrliche Einschätzung eher näher an der zweiten.
@Dusk #dusk $DUSK
Behauptung von „EU-regulierten Partnern“, die im Umlauf ist —
die Art von Aussage, die beeindruckend klingt, bis man prüft, wer tatsächlich unterschrieben hat und wer nur „in Gesprächen“ ist.
Ich habe nach dem gesucht, was verifizierbar ist, versus dem, was nur Marketing-Kurzform ist.
Die Website von Dusk nennt tatsächlich konkrete Gegenparteien —
NPEX (eine lizenzierte niederländische Börse) und ein
Pilotprojekt zur Wertpapierabwicklung, das an niederländische Regulierungs-
Sandboxes gekoppelt ist, sind die beiden Punkte, die bei einer direkten Prüfung standhalten und nicht nur ein Logo auf einer Partnerseite sind.
Das ist eine deutlich höhere Messlatte als bei den meisten L1s,
die „regulatorische Ausrichtung“ behaupten — diese beiden sind
operative Beziehungen mit Einheiten, die sich an
echte Aufsichtsbehörden wenden müssen, nicht nur Kooperations-MOUs.
Wo es unklarer wird: „Infrastruktur für regulierte digitale Vermögenswerte“ ist der Rahmen, aber ein Rahmen ist keine Adoption.
Eine lizenzierte Börse, die auf deiner Chain eine Abwicklung testet, ist nicht dasselbe wie diese Börse, die nennenswertes Volumen darüber abwickelt.
Die Lücke zwischen „wir haben die Gleise gebaut“ und
„jemand lässt darauf tatsächlich Züge fahren“ ist
der Punkt, an dem die meisten Infrastruktur-Chain-Behauptungen leise zusammenbrechen — und genau der Teil, den Pressemitteilungen nicht von sich aus erwähnen.
Der technische Fall für Dusk muss nicht aufgebläht werden,
um interessant zu sein — vertrauliche Übertragungen mit Zero-Knowledge und selektiver Offenlegung für Prüfer sind ein echtes, schweres Problem, und DuskEVM senkt die
Wechselkosten für Ethereum-Entwickler erheblich.
Aber „regulierte Finanzwelt wählt das“ und
„regulierte Finanzwelt könnte das wählen“ sind unterschiedliche Behauptungen, und im Moment ist die ehrliche Einschätzung eher näher an der zweiten.
@Dusk #dusk $DUSK