Ich habe mir noch einmal etwas Zeit genommen, um die FT- und XT-Mechaniken zu verfolgen, und mir wurde klar, dass ich anfangs darüber nachdachte, als wären es gewöhnliche Schuldtoken. Dadurch wirkte die gesamte Struktur komplizierter, als sie wahrscheinlich ist.

Was meine Aufmerksamkeit auf sich zog, ist, wie die Trennung von Kapital und Ertrag es der Fixed-Rate-Position ermöglicht, handelbar zu werden. Ein Kreditnehmer und ein Kreditgeber müssen nicht zwangsläufig bis zur Fälligkeit direkt miteinander verbunden bleiben, weil die FT sich durch den Markt bewegen kann und dabei dennoch den künftigen Einlösungsanspruch repräsentiert.

Ich musste auch XT neu durchdenken. Zuerst fragte ich mich, warum XT sich zum Zeitpunkt der Fälligkeit ökonomisch auflösen sollte, wenn es Teil der Schuldtoken-Beziehung ist. Mein aktuelles Verständnis ist, dass XT den komplementären Wert vor der Fälligkeit darstellt, während FT letztlich den Anspruch auf den Schuldtoken behält. Aber ich versuche immer noch, alle Sonderfälle rund um diesen Übergang zu verstehen.

Das Range-Order-Design hat mir außerdem eine weitere Frage aufgeworfen. Warum würde ein Kreditnehmer akzeptieren, dass die Sätze zunehmend sinken, wenn mehr Liquidität gematcht wird? Vielleicht bewertet der Kreditnehmer anfängliche Liquidität anders als zusätzliche Liquidität – insbesondere dann, wenn sich die Kapitalbedarfe mit den Marktbedingungen ändern.

Das lässt mich darüber nachdenken, ob diese Kurven wirklich nur Preiswerkzeuge sind – oder eine Art, sich verändernde Präferenzen für Liquidität auszudrücken.

Ich bin neugierig, wie sich diese Mechanismen in angespannten Märkten verhalten, besonders wenn die FT- und XT-Liquidität dünn wird. Ist das der Bereich, in dem die echten Risiken sichtbar werden?

#termmax @TermMax