#dusk $DUSK
Ich dachte ursprünglich, dass die Privatsphäre in Dusk so simpel ist wie die Wahl zwischen privaten oder öffentlichen Transaktionen. Aber als ich das Volumen der geschützten Transaktionen mit öffentlichen Transfers über mehrere Sitzungen hinweg verglichen habe, gab es etwas, das mich zum Stoppen gebracht hat.
Die Gründe dafür waren nicht immer stabil erkennbar.
Anfangs dachte ich, das sei nur eine Veränderung im Verhalten der Nutzer. Aber nachdem ich mir genauer angeschaut habe, wie XSC und selektives Offenlegen funktionieren, wurde mir klar, dass das Problem komplexer sein könnte.
In Dusk muss Geheimhaltung nicht bedeuten, dass alle Informationen für immer vollständig verborgen bleiben. Bestimmte Daten können weiterhin geschützt bleiben, während autorisierte Stellen bestimmte Informationen oder Beweise erhalten können, wenn das wirklich nötig ist.
Für den Finanzmarkt ergibt das meiner Meinung nach deutlich mehr Sinn.
Stell dir vor, eine Institution verlegt Vermögenswerte im Wert von Millionen Dollar. Sie können nicht wollen, dass ihr Kontostand, ihre Identität oder ihre Trading-Aktivitäten für alle sichtbar sind. Aber Regulierer können auch nicht einfach blind vertrauen.
An genau dieser Stelle beginne ich, das eigentliche Dilemma zu sehen.
Die Privatsphäre muss stark genug sein, um sensible Informationen zu schützen, aber die Offenlegung muss auch flexibel genug sein, wenn Audits oder Compliance das erfordern.
Und genau an diesem Punkt bekomme ich Zweifel.
Wer legt die Regeln für die Offenlegung für jedes Asset fest? Wer stellt sicher, dass diese Regeln korrekt bleiben, wenn sich die Regulierung ändert? Und wenn Berechtigungen nach der Emission eines Assets aktualisiert werden müssen: Wie groß ist dann letztlich die operative Last, die auf den Emittenten zurückfällt?
Meiner Ansicht nach sind das keine kleinen Details.
Dusk könnte gerade ein echtes Privacy-Problem lösen, aber möglicherweise erschaffen sie gleichzeitig ein neues Problem: Wer verwaltet die Grenze zwischen dem, was geheim bleiben darf, und dem, was nachgewiesen werden können muss?
Denn für Finance ist Privatsphäre ohne Accountability nicht ausreichend.
Und Accountability, ohne dabei alle Daten offenzulegen, ist gerade der faszinierendste Teil dieses Designs.
Deshalb fange ich an, Zero-Knowledge Proof nicht nur als coole Technologie zu sehen, sondern als mögliche Antwort auf genau diesen Konflikt.
@Dusk
Ich dachte ursprünglich, dass die Privatsphäre in Dusk so simpel ist wie die Wahl zwischen privaten oder öffentlichen Transaktionen. Aber als ich das Volumen der geschützten Transaktionen mit öffentlichen Transfers über mehrere Sitzungen hinweg verglichen habe, gab es etwas, das mich zum Stoppen gebracht hat.
Die Gründe dafür waren nicht immer stabil erkennbar.
Anfangs dachte ich, das sei nur eine Veränderung im Verhalten der Nutzer. Aber nachdem ich mir genauer angeschaut habe, wie XSC und selektives Offenlegen funktionieren, wurde mir klar, dass das Problem komplexer sein könnte.
In Dusk muss Geheimhaltung nicht bedeuten, dass alle Informationen für immer vollständig verborgen bleiben. Bestimmte Daten können weiterhin geschützt bleiben, während autorisierte Stellen bestimmte Informationen oder Beweise erhalten können, wenn das wirklich nötig ist.
Für den Finanzmarkt ergibt das meiner Meinung nach deutlich mehr Sinn.
Stell dir vor, eine Institution verlegt Vermögenswerte im Wert von Millionen Dollar. Sie können nicht wollen, dass ihr Kontostand, ihre Identität oder ihre Trading-Aktivitäten für alle sichtbar sind. Aber Regulierer können auch nicht einfach blind vertrauen.
An genau dieser Stelle beginne ich, das eigentliche Dilemma zu sehen.
Die Privatsphäre muss stark genug sein, um sensible Informationen zu schützen, aber die Offenlegung muss auch flexibel genug sein, wenn Audits oder Compliance das erfordern.
Und genau an diesem Punkt bekomme ich Zweifel.
Wer legt die Regeln für die Offenlegung für jedes Asset fest? Wer stellt sicher, dass diese Regeln korrekt bleiben, wenn sich die Regulierung ändert? Und wenn Berechtigungen nach der Emission eines Assets aktualisiert werden müssen: Wie groß ist dann letztlich die operative Last, die auf den Emittenten zurückfällt?
Meiner Ansicht nach sind das keine kleinen Details.
Dusk könnte gerade ein echtes Privacy-Problem lösen, aber möglicherweise erschaffen sie gleichzeitig ein neues Problem: Wer verwaltet die Grenze zwischen dem, was geheim bleiben darf, und dem, was nachgewiesen werden können muss?
Denn für Finance ist Privatsphäre ohne Accountability nicht ausreichend.
Und Accountability, ohne dabei alle Daten offenzulegen, ist gerade der faszinierendste Teil dieses Designs.
Deshalb fange ich an, Zero-Knowledge Proof nicht nur als coole Technologie zu sehen, sondern als mögliche Antwort auf genau diesen Konflikt.
@Dusk
