#termmax mit in TermMax besicherten Vermögenswerten stabilere Stablecoins leihen, dann den geliehenen Stablecoin in eine weitere renditebringende Strategie stecken – so lässt sich am ehesten der Eindruck erzeugen, die „Spreads seien bereits festverzurrt“. Am Besicherungs-Ende laufen weiter Erträge, am Kredit-Ende wird mit einem festen Zinssatz gearbeitet, und die externe Strategie liefert noch eine zusätzliche Renditeschicht. Drei Zahlenblöcke werden in eine Tabelle gepackt, die Netto-Jahresrendite lässt sich sogar auf zwei Dezimalstellen ausrechnen. Doch die eigentliche Verletzlichkeit dieses Modells liegt nicht in den Zinsen, sondern darin, dass die Risiken in den drei Phasen nicht in der Reihenfolge eintreten, wie es die Tabelle suggeriert. @TermMax
Angenommen, die erwartete Rendite des Sicherungsvermögens beträgt 11%, die festen Kreditkosten von TermMax liegen bei 8% und der ausgeliehene USDC wird in einen Pool mit 10% Jahresrendite investiert. Auf dem Papier decken beide Seiten die Finanzierungskosten ab. Aber sobald der Preis der Sicherheiten schnell fällt, verschlechtert sich zuerst der Gesundheitszustand der Position. Zu diesem Zeitpunkt kann das Kapital im externen Pool noch in der Sperrfrist stecken und sich nicht rechtzeitig für die Rückzahlung entziehen lassen. Selbst wenn ein Ausstieg möglich ist, können Rücknahmegebühren, Slippage und On-Chain-Engpässe anfallen. Am Ende führt nicht eine plötzliche Erhöhung des festen Zinssatzes zur Liquidation, sondern ein völlig unterschiedlicher Liquiditätsrhythmus zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten.
#TermMax kann die Zinsen über die Laufzeit des Darlehens fixieren, verwaltet aber keine Risiken über Protokolle hinweg für den Nutzer. Wenn der externe Ertrags-Pool angegriffen wird, Stablecoins kurzfristig entkoppeln („de-peg“) oder sich die Oracle-Preise ändern, kann sich die anfangs so schöne Spread-Struktur schnell verformen. Besonders beim wiederholten Nachschieben von Leverage gilt: Bei jedem Kreislauf gewinnt man theoretisch nur ein kleines Stück Rendite, der Liquidations-Puffer wird jedoch deutlich schmaler. Viele berechnen bei der Jahresrendite ganz genau auf zwei Dezimalstellen, setzen aber beim Sicherheitsabstand nur aufgrund eines Satzes, „das wird schon nicht so stark fallen“, zu. Genau das ist die teuerste Schwachstelle von Leverage-Strategien.
Mein Ansatz: die Erträge aus der Besicherung als Puffer betrachten – nicht als garantiertes Einkommen. Die Rendite aus dem externen Pool mit Abschlägen rechnen und zusätzlich einen Teil des nicht investierten USDC für die Rückzahlung bereithalten. Nur wenn die Position eine einmalige massive Volatilität aushalten kann, hat es Berechtigung, über den verbleibenden Spread zu sprechen. TermMax macht die Kosten der Verbindlichkeiten besser vorhersagbar – das ist ein Vorteil. Aber Verbindlichkeiten vorhersagen heißt nicht, die gesamte Position vorherzusagen. Eine wirklich professionelle Strategie mit festen Zinsen besteht nicht darin, den Leverage maximal zu ziehen, sondern darin, dass man bei plötzlichen Marktveränderungen noch genügend Mittel und Zeit hat, um alles zu bearbeiten—問@TermMax $BTC