Ganz ehrlich frage ich mich, ob Blockchain-Liquidität überhaupt das Schwierigste ist, was Institutionen hinter sich lassen müssen. Kapital kann sich bewegen. Einen kompletten Workflow neu aufzubauen, ist etwas anderes.
Wenn Dusk der Ort wird, an dem ein Emittent die Berechtigung von Investoren bearbeitet, private Übertragungen abwickelt, die Abwicklung durchführt und später sogar Unternehmensmaßnahmen, dann hängt jeder Schritt von den Antworten ab, die früher erzeugt wurden. Das Wallet wurde bereits geprüft. Der Investor war bereits freigegeben. Das Eigentum ist bereits erfasst. Eine spätere Dividende nutzt dann genau diesen Datensatz.
Auf den ersten Blick sind das getrennte Transaktionen. In der Praxis werden daraus eine Kette institutioneller Entscheidungen.
Das erzeugt eine seltsame Art von Lock-in. Ein Asset an einen anderen Ort zu verlagern mag technisch leicht sein, aber das umliegende Vertrauen zu verschieben wird schwerer. Ein anderes System müsste unter Umständen die Berechtigung erneut prüfen, Datensätze abgleichen, Berechtigungen neu aufbauen und die Verantwortung neu zuweisen. Plötzlich ist das Wechseln von Netzwerken nicht in erster Linie ein Brückenproblem. Es ist ein Koordinationsproblem.
Aber ich bin ein wenig unbehaglich, das automatisch als Burggraben zu bezeichnen. Wenn Institutionen ihre echten Compliance-Dokumente weiterhin außerhalb von Dusk führen, bleibt der Workflow möglicherweise portierbar und Dusk wird nur eine Ausführungsschicht unter vielen.
Der stärkere Burggraben entsteht, wenn das Verlassen bedeutet, Arbeit zu wiederholen, die niemand noch einmal wiederholen will.
Es könnte funktionieren, wenn Dusk dort ist, wo Institutionen sich daran erinnern, was sie bereits entschieden haben – nicht einfach dort, wo ihre Vermögenswerte zufällig zur Abwicklung kommen.
#dusk $DUSK @Dusk $ACE $ALPINE
Wenn Dusk der Ort wird, an dem ein Emittent die Berechtigung von Investoren bearbeitet, private Übertragungen abwickelt, die Abwicklung durchführt und später sogar Unternehmensmaßnahmen, dann hängt jeder Schritt von den Antworten ab, die früher erzeugt wurden. Das Wallet wurde bereits geprüft. Der Investor war bereits freigegeben. Das Eigentum ist bereits erfasst. Eine spätere Dividende nutzt dann genau diesen Datensatz.
Auf den ersten Blick sind das getrennte Transaktionen. In der Praxis werden daraus eine Kette institutioneller Entscheidungen.
Das erzeugt eine seltsame Art von Lock-in. Ein Asset an einen anderen Ort zu verlagern mag technisch leicht sein, aber das umliegende Vertrauen zu verschieben wird schwerer. Ein anderes System müsste unter Umständen die Berechtigung erneut prüfen, Datensätze abgleichen, Berechtigungen neu aufbauen und die Verantwortung neu zuweisen. Plötzlich ist das Wechseln von Netzwerken nicht in erster Linie ein Brückenproblem. Es ist ein Koordinationsproblem.
Aber ich bin ein wenig unbehaglich, das automatisch als Burggraben zu bezeichnen. Wenn Institutionen ihre echten Compliance-Dokumente weiterhin außerhalb von Dusk führen, bleibt der Workflow möglicherweise portierbar und Dusk wird nur eine Ausführungsschicht unter vielen.
Der stärkere Burggraben entsteht, wenn das Verlassen bedeutet, Arbeit zu wiederholen, die niemand noch einmal wiederholen will.
Es könnte funktionieren, wenn Dusk dort ist, wo Institutionen sich daran erinnern, was sie bereits entschieden haben – nicht einfach dort, wo ihre Vermögenswerte zufällig zur Abwicklung kommen.
#dusk $DUSK @Dusk $ACE $ALPINE