Die Marktliste wird länger und lässt sich leicht so interpretieren, als würde ein „nachfragebedingter Boom bei festen Zinssätzen“ stattfinden. Aber nachdem ich die Markets und Range Orders von @TermMax neu geordnet habe, glaube ich, dass man hier Angebotskapazität fälschlicherweise als tatsächliche Nutzung missversteht: Wie viele Märkte man erstellen kann, zeigt lediglich, wie viele Auswahlmöglichkeiten bestehen; dass jemand Geld in welchem Zeitraum zu welchen Kosten leiht, zeigt, ob eine echte Nachfrage vorhanden ist.
In TermMax ist ein Markt nicht nur ein Währungspaar. Er bindet ein entsprechendes Borrow-Asset, Sicherheiten (Collateral) und ein Fälligkeitsdatum und legt außerdem die Beleihungsquote sowie die Liquidationsschwellen fest. Der Borrower sperrt Sicherheiten, bildet eine Debt-Position und erhält dann Liquidität über eine Preiskurve; der Lending-Provider kauft ein FT, das das Recht auf Rückzahlung bei Fälligkeit repräsentiert, und wartet auf die Rückführung.
Das bedeutet: Für dasselbe Borrow-Asset können sich mehrere Märkte ergeben, je nachdem, welche Sicherheiten oder welches Fälligkeitsdatum verwendet werden. Ein Wachstum der Anzahl kann durch Produkt-Splitting entstehen, muss aber nicht durch neue Borrower. „Anzahl der erstellten Märkte“ direkt mit Nutzung gleichzusetzen ist wie die Anzahl der Ladentheken im Einzelhandel mit Umsatz gleichzusetzen.
Darum zerlege ich „echte Nutzung“ in drei Ebenen: Zuerst auf die tatsächlich ausgeliehenen Mengen je Laufzeit und auf wiederholte Borrowings achten; dann prüfen, ob sich bei kurzen, mittleren und langen Laufzeiten erklärbare Abschlusskurven bilden, und ob die Tiefe größere Trades tragen kann; schließlich bewerten, ob die Auszahlung und der Ausstieg reibungslos sind—zahlen Borrower bei Fälligkeit zurück, leihen erneut (Re-borrow) oder müssen sich in illiquideren Bedingungen erneut refinanzieren.
Das erklärt auch, warum TVL nicht allein als Antwort dienen kann. TVL ist eher wie ein Kapitalbestand: Wenn langfristig wenig ausgeliehen wird, kann das einfach heißen, dass genügend Angebot vorhanden ist. Ein Anstieg der Borrowings ist nicht zwangsläufig gesund: Wenn er sich auf einzelne Sicherheiten, Laufzeiten oder wenige große Adressen konzentriert, bestehen weiterhin Risiken durch Konzentration, Liquidationen und ein Fälligkeitsstau.
Meine Einschätzung ist, dass der langfristige Wert von TermMax nicht darin liegt, „mehr Märkte mit festen Zinssätzen“ zu veröffentlichen, sondern darin, ob sich schrittweise eine DeFi-Ertragskurve herausbildet, die durch echte finanzielle Nachfrage zustande kommt. Feste Laufzeiten machen die Planung für Kapital klarer, aber Risiken wie Volatilität der Sicherheiten, Liquidationen, Orakel, Smart-Contract-Risiken und Laufzeit-Liquiditätsrisiken bleiben bestehen.
Welche Kennzahlen würdest du verwenden, um zu beurteilen, ob TermMax wirklich genutzt wird? A: TVL und Anzahl der Märkte; B: echte Borrow-Mengen und Kurstiefe; C: Auszahlung bei Fälligkeit und Refinanzierungs-Closed-Loop?
#TermMax
In TermMax ist ein Markt nicht nur ein Währungspaar. Er bindet ein entsprechendes Borrow-Asset, Sicherheiten (Collateral) und ein Fälligkeitsdatum und legt außerdem die Beleihungsquote sowie die Liquidationsschwellen fest. Der Borrower sperrt Sicherheiten, bildet eine Debt-Position und erhält dann Liquidität über eine Preiskurve; der Lending-Provider kauft ein FT, das das Recht auf Rückzahlung bei Fälligkeit repräsentiert, und wartet auf die Rückführung.
Das bedeutet: Für dasselbe Borrow-Asset können sich mehrere Märkte ergeben, je nachdem, welche Sicherheiten oder welches Fälligkeitsdatum verwendet werden. Ein Wachstum der Anzahl kann durch Produkt-Splitting entstehen, muss aber nicht durch neue Borrower. „Anzahl der erstellten Märkte“ direkt mit Nutzung gleichzusetzen ist wie die Anzahl der Ladentheken im Einzelhandel mit Umsatz gleichzusetzen.
Darum zerlege ich „echte Nutzung“ in drei Ebenen: Zuerst auf die tatsächlich ausgeliehenen Mengen je Laufzeit und auf wiederholte Borrowings achten; dann prüfen, ob sich bei kurzen, mittleren und langen Laufzeiten erklärbare Abschlusskurven bilden, und ob die Tiefe größere Trades tragen kann; schließlich bewerten, ob die Auszahlung und der Ausstieg reibungslos sind—zahlen Borrower bei Fälligkeit zurück, leihen erneut (Re-borrow) oder müssen sich in illiquideren Bedingungen erneut refinanzieren.
Das erklärt auch, warum TVL nicht allein als Antwort dienen kann. TVL ist eher wie ein Kapitalbestand: Wenn langfristig wenig ausgeliehen wird, kann das einfach heißen, dass genügend Angebot vorhanden ist. Ein Anstieg der Borrowings ist nicht zwangsläufig gesund: Wenn er sich auf einzelne Sicherheiten, Laufzeiten oder wenige große Adressen konzentriert, bestehen weiterhin Risiken durch Konzentration, Liquidationen und ein Fälligkeitsstau.
Meine Einschätzung ist, dass der langfristige Wert von TermMax nicht darin liegt, „mehr Märkte mit festen Zinssätzen“ zu veröffentlichen, sondern darin, ob sich schrittweise eine DeFi-Ertragskurve herausbildet, die durch echte finanzielle Nachfrage zustande kommt. Feste Laufzeiten machen die Planung für Kapital klarer, aber Risiken wie Volatilität der Sicherheiten, Liquidationen, Orakel, Smart-Contract-Risiken und Laufzeit-Liquiditätsrisiken bleiben bestehen.
Welche Kennzahlen würdest du verwenden, um zu beurteilen, ob TermMax wirklich genutzt wird? A: TVL und Anzahl der Märkte; B: echte Borrow-Mengen und Kurstiefe; C: Auszahlung bei Fälligkeit und Refinanzierungs-Closed-Loop?
#TermMax
