@Dusk
Ich dachte, dass das Konsensdesign einer Blockchain nicht gegen sich selbst funktionieren könnte. Tatsächlich musste Dusk vier separate Patches bauen, damit seine eigenen Blockgeneratoren sich nicht gegenseitig sabotieren.
Als ich das zum ersten Mal sah, dachte ich im Grunde, dass der vorhersehbare Blockgenerator-Zeitplan vor allem für Effizienz da ist. Das darunterliegende Anreizproblem ist jedoch viel spannender.
So ist es. Dusk weiß bereits im Voraus, wer den Block generieren soll, falls der aktuelle Versuch fehlschlägt. Das ist kein Bug, sondern so bleibt das System schnell. Aber das bedeutet: Wer für Runde zwei vorgesehen ist, hat einen echten Grund, einfach zurückzusitzen und Runde eins scheitern zu lassen. Denn wenn sie es tun, bekommt nicht er den Zuschlag, sondern derjenige, der dann tatsächlich in der zweiten Runde die Belohnung erhält.
Darum baute Dusk vier Korrekturen direkt in das Belohnungssystem ein. Provisionsgeber werden allein fürs Abstimmen bezahlt – sogar bei einem Block, der am Ende scheitert –, also gibt es weniger Gründe, sich zurückzuhalten. Ein Teil der eigenen Belohnung des Generators hängt davon ab, wie viele Stimmen sie überhaupt aufgenommen haben; Ignorierte Stimmen kosten sie also ebenfalls Geld. Der Generator, der für die nächste Runde eingeplant ist, wird in der aktuellen Runde komplett vom Abstimmen ausgeschlossen, sodass er nicht still und heimlich helfen kann, dass es scheitert. Und es gibt eine harte Obergrenze, wie viele Runden ein einzelner Blockversuch durchlaufen darf, also hat das ganze Spiel eine Decke.
Was mich dabei besonders interessiert, ist, dass Dusk nicht versucht hat, die Vorhersehbarkeit zu verstecken. Stattdessen hat es die Anreize darum herum verändert.
Was diesen Konsens fair macht, macht ihn auch genau deshalb „ausnutzbar“: wenn man weiß, wer als Nächstes dran ist. Dusk hat diese Vorhersehbarkeit nicht entfernt – sie haben nur dafür gesorgt, dass Betrug mehr kostet als er einbringt.
ich bin immer noch nicht sicher, ob das standhält, wenn zwei eingeplante Generatoren am selben Rundentakt direkt aufeinander folgen – beide mit demselben Anreiz zur gleichen Zeit. Ein böswilliger Akteur ist das eine. Zwei, die mit demselben Winkel arbeiten, ist ein anderer Test.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE
Ich dachte, dass das Konsensdesign einer Blockchain nicht gegen sich selbst funktionieren könnte. Tatsächlich musste Dusk vier separate Patches bauen, damit seine eigenen Blockgeneratoren sich nicht gegenseitig sabotieren.
Als ich das zum ersten Mal sah, dachte ich im Grunde, dass der vorhersehbare Blockgenerator-Zeitplan vor allem für Effizienz da ist. Das darunterliegende Anreizproblem ist jedoch viel spannender.
So ist es. Dusk weiß bereits im Voraus, wer den Block generieren soll, falls der aktuelle Versuch fehlschlägt. Das ist kein Bug, sondern so bleibt das System schnell. Aber das bedeutet: Wer für Runde zwei vorgesehen ist, hat einen echten Grund, einfach zurückzusitzen und Runde eins scheitern zu lassen. Denn wenn sie es tun, bekommt nicht er den Zuschlag, sondern derjenige, der dann tatsächlich in der zweiten Runde die Belohnung erhält.
Darum baute Dusk vier Korrekturen direkt in das Belohnungssystem ein. Provisionsgeber werden allein fürs Abstimmen bezahlt – sogar bei einem Block, der am Ende scheitert –, also gibt es weniger Gründe, sich zurückzuhalten. Ein Teil der eigenen Belohnung des Generators hängt davon ab, wie viele Stimmen sie überhaupt aufgenommen haben; Ignorierte Stimmen kosten sie also ebenfalls Geld. Der Generator, der für die nächste Runde eingeplant ist, wird in der aktuellen Runde komplett vom Abstimmen ausgeschlossen, sodass er nicht still und heimlich helfen kann, dass es scheitert. Und es gibt eine harte Obergrenze, wie viele Runden ein einzelner Blockversuch durchlaufen darf, also hat das ganze Spiel eine Decke.
Was mich dabei besonders interessiert, ist, dass Dusk nicht versucht hat, die Vorhersehbarkeit zu verstecken. Stattdessen hat es die Anreize darum herum verändert.
Was diesen Konsens fair macht, macht ihn auch genau deshalb „ausnutzbar“: wenn man weiß, wer als Nächstes dran ist. Dusk hat diese Vorhersehbarkeit nicht entfernt – sie haben nur dafür gesorgt, dass Betrug mehr kostet als er einbringt.
ich bin immer noch nicht sicher, ob das standhält, wenn zwei eingeplante Generatoren am selben Rundentakt direkt aufeinander folgen – beide mit demselben Anreiz zur gleichen Zeit. Ein böswilliger Akteur ist das eine. Zwei, die mit demselben Winkel arbeiten, ist ein anderer Test.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE