Ich beschäftige mich mit @TermMax und ein Punkt lässt mich nachdenken: Sowohl Borrower als auch Lender können beim Zinssatz passiv sein, denn der AMM bestimmt dessen Höhe.
Zunächst dachte ich, das sei ein vertrauter Trade-off in DeFi. Die Liquidität wird gebündelt, der Markt bestimmt die Preise selbst, und die Nutzer akzeptieren den aktuellen Zinssatz.
Doch wenn ich mich in die Lage der Nutzer versetze, beginnt sich diese Sichtweise zu ändern.
Der Unterschied wird mir klar, wenn ich nach den tatsächlichen Bedürfnissen der einzelnen Seiten frage. Nicht jeder Borrower möchte den vom Pool angebotenen Zinssatz, genauso wenig wie jeder Lender mit der Rendite zufrieden ist. Wenn beide jedoch nur mit der AMM-Kurve interagieren, müssen sie diesen Mechanismus akzeptieren.
Hier zeigt sich ein bemerkenswertes Paradox: Ein Markt kann vollkommen offen sein und dennoch nicht flexibel genug, um den Bedürfnissen seiner Teilnehmer gerecht zu werden.
Ich denke, man muss zwei Dinge unterscheiden: Die Freiheit, daran teilzunehmen, bedeutet nicht automatisch auch die Freiheit, den Preis mitzubestimmen.
Deshalb ist #termmax nicht nur wegen eines neuen Kreditmarkts bemerkenswert. Mich interessiert mehr, ob Borrower und Lender die Bedingungen aktiv festlegen können oder weiterhin lediglich auf den AMM-Preis reagieren.
Wenn der AMM einen Zinssatz vorgibt, den Borrower für unangemessen halten, geht es nicht mehr um Liquidität, sondern darum, wie der Kredit bepreist wird. Der Mechanismus wird zur Einschränkung. Das lässt mich vermuten, dass der Wettbewerb im On-Chain-Kreditgeschäft nicht nur von großen Pools abhängt.
Ich frage mich zunehmend, ob die wichtigere Frage lautet: Welches Protokoll gibt den Nutzern eine Stimme dabei, die Bedingungen für die Nutzung von Liquidität festzulegen?
DeFi kann weiterhin Kapital bündeln. Doch wenn Nutzer immer noch den AMM-Zinssatz akzeptieren müssen, frage ich mich, wo die „Freiheit“ in der finanziellen Freiheit bleibt.$AEON $TUT $GPS