Ich hatte einmal eine Liquidationsvollstreckung erlebt: Sicherheiten wurden gebündelt abgestoßen, und wegen mangelnder Liquidität lag der Rückerlös weit unter den Erwartungen. Seitdem schaue ich mir bei Kreditprojekten als Erstes die Liquidationsmechanik an.
Die physische Lieferung der @TermMax hat mich lange beschäftigt. Sie stößt die Sicherheiten nicht erst wie auf den Markt, sondern überträgt sie direkt an den Kreditgeber. Dieses Design halte ich für wirksam, um eine Kettenreaktion von Trittbrett-Unruhen zu vermeiden. Umgekehrt muss man aber bedenken: Wenn der Kreditgeber nach der Übernahme des Sicherungsvermögens volatile Assets selbst verwerten muss, reicht die vereinbarte feste Rendite dann als Ausgleich—das muss man sorgfältig abwägen.
Noch ein Punkt: die Laufzeit. Der Pool mit variabler Verzinsung versteckt das Fristmismatch-Risiko in der Auslastungs-Kurve. Es sieht so aus, als könne man jederzeit abziehen—erst im Run auf die Liquidität merkt man, dass man nicht herauskommt. TermMax schreibt die Sperrfrist offen in den Vertrag: Wer das Mismatch trägt und wie lange, ist klar geregelt. Der Preis dafür ist, dass ein vorzeitiger Ausstieg bedeuten kann, FT auf dem Sekundärmarkt zu verkaufen—der Preis schwankt mit dem Markt, und das Duration-Risiko trägt man selbst.
Wenn man diese beiden Änderungen zusammen betrachtet, rekonstruiert TermMax im Grunde die Grundregeln des Zinsmarkts auf der Kette. Die Risikostruktur hat sich verändert, aber das Risiko ist nicht verschwunden—es ist nur transparenter und besser vorhersehbar geworden. Vertragslücken, Oracle-Sprünge, und eine tiefgreifende Veränderung des Fälligkeitstages sollte man weiterhin im Blick behalten, aber zumindest hat das Mechanikdesign extreme Pfade frühzeitig bedacht.
Meine Einschätzung: Dieses Design lohnt die Aufmerksamkeit—aber die Voraussetzung ist, dass man das eigene Liquiditätsmanagement im Griff hat. Die Abstimmung von Sicherheitenwahl und Fälligkeit ist greifbarer als nur die Rendite zu berechnen.
Eine Frage: Wenn du nach einer Liquidation als Erstes Sicherungswerte erhältst—wie würdest du damit umgehen? #termmax
Die physische Lieferung der @TermMax hat mich lange beschäftigt. Sie stößt die Sicherheiten nicht erst wie auf den Markt, sondern überträgt sie direkt an den Kreditgeber. Dieses Design halte ich für wirksam, um eine Kettenreaktion von Trittbrett-Unruhen zu vermeiden. Umgekehrt muss man aber bedenken: Wenn der Kreditgeber nach der Übernahme des Sicherungsvermögens volatile Assets selbst verwerten muss, reicht die vereinbarte feste Rendite dann als Ausgleich—das muss man sorgfältig abwägen.
Noch ein Punkt: die Laufzeit. Der Pool mit variabler Verzinsung versteckt das Fristmismatch-Risiko in der Auslastungs-Kurve. Es sieht so aus, als könne man jederzeit abziehen—erst im Run auf die Liquidität merkt man, dass man nicht herauskommt. TermMax schreibt die Sperrfrist offen in den Vertrag: Wer das Mismatch trägt und wie lange, ist klar geregelt. Der Preis dafür ist, dass ein vorzeitiger Ausstieg bedeuten kann, FT auf dem Sekundärmarkt zu verkaufen—der Preis schwankt mit dem Markt, und das Duration-Risiko trägt man selbst.
Wenn man diese beiden Änderungen zusammen betrachtet, rekonstruiert TermMax im Grunde die Grundregeln des Zinsmarkts auf der Kette. Die Risikostruktur hat sich verändert, aber das Risiko ist nicht verschwunden—es ist nur transparenter und besser vorhersehbar geworden. Vertragslücken, Oracle-Sprünge, und eine tiefgreifende Veränderung des Fälligkeitstages sollte man weiterhin im Blick behalten, aber zumindest hat das Mechanikdesign extreme Pfade frühzeitig bedacht.
Meine Einschätzung: Dieses Design lohnt die Aufmerksamkeit—aber die Voraussetzung ist, dass man das eigene Liquiditätsmanagement im Griff hat. Die Abstimmung von Sicherheitenwahl und Fälligkeit ist greifbarer als nur die Rendite zu berechnen.
Eine Frage: Wenn du nach einer Liquidation als Erstes Sicherungswerte erhältst—wie würdest du damit umgehen? #termmax