Man muss nur einmal zustreichen – warum kann eine einzige uneinbringliche Forderung zweimal mit der stumpfen Klinge abgetrennt werden?
Ich habe mir die Abwicklungsregeln von @TermMax angesehen und dabei eine Einzelheit entdeckt, die sich leicht hinter der „Narration mit dem festen Zinssatz“ versteckt: Bei einer einzelnen Abwicklung kann maximal 50% der Position verarbeitet werden. Wenn der Preis nach dem zweistündigen Zeitfenster weiter fällt, muss dieselbe Verbindlichkeit in einer zweiten Runde erneut zur Abwicklung freigegeben werden.
So entsteht das Problem der kumulierten Bestrafung. TermMax erhebt bei jeder Abwicklung eine 10%ige Strafe. Wenn man das in zwei Runden abarbeitet, liegt die effektive Gesamtstrafe bei fast 19%. Dazu kommen Rücknahmegebühren und die Kursvolatilität der Sicherheiten nach der physischen Lieferung – am Ende kann die Rückgewinnungsquote deutlich unter der ursprünglich festgelegten Sicherheitenquote liegen.
Die 50%-Obergrenze soll verhindern, dass ein einzelner Auftrag alles „wegkippt“. Das zweistündige Fenster ist eine Pufferzeit, damit der Kreditnehmer zusätzlich Sicherheiten nachschießen kann. Wenn es jedoch zu aufeinanderfolgenden Abwärtsbewegungen kommt, bleibt das verbleibende Exposure weiterhin dem Kursrutsch ausgesetzt. Der Abwickler leidet zusätzlich, weil er nur die Hälfte der Position „essen“ kann und das Teilnahmeinteresse sinkt. Wenn die zweite Runde ausgelöst wird, kann die Sicherheit bereits unter den Nennwert der Schuld gefallen sein. Der Kreditgeber muss dann die physische Lieferung akzeptieren – und erhält womöglich WETH zurück, das weiter fällt.
Auf der Seite sieht man nur den festen APY. In der Realität geht es nach einem echten Ausfall um mehrere Strafrunden, die sich überlagern. Du dachtest, du hättest USDC als zinsfreie Schuld ausgeliehen – in einem Extremfall wird daraus jedoch ein doppeltes Wetten gegen die Abwicklungsliquidität und den fortgesetzten Kursrückgang der Sicherheiten.
Wenn TMX in Zukunft aus der Nutzung des Protokolls echten Nutzen ziehen will, darf es nicht nur die Zinsen schön rechnen, sondern muss auch klar benennen, welche Abwicklungsrunden im schlechtesten Fall anfallen und wie hoch die kumulierten Kosten sind. #TermMax sollte nicht auf den höchsten festen APY starren, sondern auf die tatsächliche durchschnittliche Anzahl der Abwicklungen nach einem Ausfall und auf die daraus resultierende Gesamtrückgewinnungsquote.
Da die Laufzeit des aktuellen Mainnets noch kurz ist, gibt es kaum öffentlich verfügbare Daten zu mehrstufigen Abwicklungen. Ich werde nicht im Voraus sagen, dass das System unfair ist. Erst wenn ein echter Extremfall eintritt, werde ich mir ansehen, wen die 50%-Obergrenze in einer Situation der ausgetrockneten Liquidität tatsächlich schützt – und dann erst eine Bewertung abgeben. $BTC
Ich habe mir die Abwicklungsregeln von @TermMax angesehen und dabei eine Einzelheit entdeckt, die sich leicht hinter der „Narration mit dem festen Zinssatz“ versteckt: Bei einer einzelnen Abwicklung kann maximal 50% der Position verarbeitet werden. Wenn der Preis nach dem zweistündigen Zeitfenster weiter fällt, muss dieselbe Verbindlichkeit in einer zweiten Runde erneut zur Abwicklung freigegeben werden.
So entsteht das Problem der kumulierten Bestrafung. TermMax erhebt bei jeder Abwicklung eine 10%ige Strafe. Wenn man das in zwei Runden abarbeitet, liegt die effektive Gesamtstrafe bei fast 19%. Dazu kommen Rücknahmegebühren und die Kursvolatilität der Sicherheiten nach der physischen Lieferung – am Ende kann die Rückgewinnungsquote deutlich unter der ursprünglich festgelegten Sicherheitenquote liegen.
Die 50%-Obergrenze soll verhindern, dass ein einzelner Auftrag alles „wegkippt“. Das zweistündige Fenster ist eine Pufferzeit, damit der Kreditnehmer zusätzlich Sicherheiten nachschießen kann. Wenn es jedoch zu aufeinanderfolgenden Abwärtsbewegungen kommt, bleibt das verbleibende Exposure weiterhin dem Kursrutsch ausgesetzt. Der Abwickler leidet zusätzlich, weil er nur die Hälfte der Position „essen“ kann und das Teilnahmeinteresse sinkt. Wenn die zweite Runde ausgelöst wird, kann die Sicherheit bereits unter den Nennwert der Schuld gefallen sein. Der Kreditgeber muss dann die physische Lieferung akzeptieren – und erhält womöglich WETH zurück, das weiter fällt.
Auf der Seite sieht man nur den festen APY. In der Realität geht es nach einem echten Ausfall um mehrere Strafrunden, die sich überlagern. Du dachtest, du hättest USDC als zinsfreie Schuld ausgeliehen – in einem Extremfall wird daraus jedoch ein doppeltes Wetten gegen die Abwicklungsliquidität und den fortgesetzten Kursrückgang der Sicherheiten.
Wenn TMX in Zukunft aus der Nutzung des Protokolls echten Nutzen ziehen will, darf es nicht nur die Zinsen schön rechnen, sondern muss auch klar benennen, welche Abwicklungsrunden im schlechtesten Fall anfallen und wie hoch die kumulierten Kosten sind. #TermMax sollte nicht auf den höchsten festen APY starren, sondern auf die tatsächliche durchschnittliche Anzahl der Abwicklungen nach einem Ausfall und auf die daraus resultierende Gesamtrückgewinnungsquote.
Da die Laufzeit des aktuellen Mainnets noch kurz ist, gibt es kaum öffentlich verfügbare Daten zu mehrstufigen Abwicklungen. Ich werde nicht im Voraus sagen, dass das System unfair ist. Erst wenn ein echter Extremfall eintritt, werde ich mir ansehen, wen die 50%-Obergrenze in einer Situation der ausgetrockneten Liquidität tatsächlich schützt – und dann erst eine Bewertung abgeben. $BTC