Als ich zum ersten Mal von Privacy-Blockchains & regulierten Wertpapieren im selben Gespräch hörte, machte ich eine sehr einfache Annahme.
Ich dachte, Dusk wolle im Grunde versuchen, Finanztransaktionen zu verbergen.
Nachdem ich mehr über die Architektur gelesen hatte, dachte ich nicht, dass das die richtige Beschreibung dafür ist.
Das schwierigere Problem ist eigentlich die Entscheidung, wer sehen darf, was.
Stellen wir uns vor, ich bin ein Investor.
Eine regulierte Plattform muss möglicherweise wissen, ob ich für den Kauf eines bestimmten Wertpapiers berechtigt bin.
Aber muss sie jede andere Information über mich sehen?
Und wenn ein Regulierer eine Transaktion später prüfen muss, bedeutet das dann, dass die gesamte Transaktionshistorie für alle öffentlich sein muss?
Genau hier begann Dusks Idee von programmierbarer Privatsphäre für mich mehr Sinn zu ergeben.
Privatsphäre ist nicht notwendigerweise:
nobody can see anything.
Sie kann sein:
die richtigen Informationen sind für den richtigen Teilnehmer aus dem richtigen Grund verfügbar.
Das ist ein sehr anderes Modell.
Citadel nähert sich Identität und Zugriff über selektive Offenlegung.
Hedger bringt vertrauliche Workflows in die EVM-Umgebung.
Und die breitere Dusk-Architektur kombiniert das mit deterministischem Settlement.
Aber hier ist der Teil, über den ich immer noch nachdenke:
Schafft selektive Offenlegung tatsächlich eine bessere Nutzererfahrung für regulierte Finanzen, oder verlagert sie lediglich die Compliance-Komplexität in eine andere technische Schicht?
Ich weiß es noch nicht.
Und ich werde nicht so tun, als wüsste ich es.
Aber genau deshalb finde ich Dusk interessant.
Die schwierige Frage ist nicht:
Kann eine Blockchain Daten verstecken?
Sie lautet:
Kann eine Blockchain finanzielle Privatsphäre programmierbar machen, ohne Regulierung unmöglich zu machen?
Das ist ein viel interessanteres Problem.
#dusk $DUSK @Dusk
Ich dachte, Dusk wolle im Grunde versuchen, Finanztransaktionen zu verbergen.
Nachdem ich mehr über die Architektur gelesen hatte, dachte ich nicht, dass das die richtige Beschreibung dafür ist.
Das schwierigere Problem ist eigentlich die Entscheidung, wer sehen darf, was.
Stellen wir uns vor, ich bin ein Investor.
Eine regulierte Plattform muss möglicherweise wissen, ob ich für den Kauf eines bestimmten Wertpapiers berechtigt bin.
Aber muss sie jede andere Information über mich sehen?
Und wenn ein Regulierer eine Transaktion später prüfen muss, bedeutet das dann, dass die gesamte Transaktionshistorie für alle öffentlich sein muss?
Genau hier begann Dusks Idee von programmierbarer Privatsphäre für mich mehr Sinn zu ergeben.
Privatsphäre ist nicht notwendigerweise:
nobody can see anything.
Sie kann sein:
die richtigen Informationen sind für den richtigen Teilnehmer aus dem richtigen Grund verfügbar.
Das ist ein sehr anderes Modell.
Citadel nähert sich Identität und Zugriff über selektive Offenlegung.
Hedger bringt vertrauliche Workflows in die EVM-Umgebung.
Und die breitere Dusk-Architektur kombiniert das mit deterministischem Settlement.
Aber hier ist der Teil, über den ich immer noch nachdenke:
Schafft selektive Offenlegung tatsächlich eine bessere Nutzererfahrung für regulierte Finanzen, oder verlagert sie lediglich die Compliance-Komplexität in eine andere technische Schicht?
Ich weiß es noch nicht.
Und ich werde nicht so tun, als wüsste ich es.
Aber genau deshalb finde ich Dusk interessant.
Die schwierige Frage ist nicht:
Kann eine Blockchain Daten verstecken?
Sie lautet:
Kann eine Blockchain finanzielle Privatsphäre programmierbar machen, ohne Regulierung unmöglich zu machen?
Das ist ein viel interessanteres Problem.
#dusk $DUSK @Dusk