#termmax ursprünglich dachte ich, ein Timelock sei im Grunde nur eine Verzögerung, die auf jede Änderung an sensiblen Tresoren aufgeschlagen wird.

TermMax macht das nicht ganz so.

Für wichtige Kurator-Änderungen ist der normale Weg: einreichen, warten und dann akzeptieren. Während dieser Wartezeit kann ein Guardian eine ausstehende Änderung widerrufen.

aber der Teil, der mich erwischt hat, ist die Asymmetrie.

Änderungen, die TermMax als risikoreduzierend einstuft, können sofort passieren. Eine Erhöhung des Timelocks, das Senken der Performance-Gebühr oder das Entfernen eines Marktes von der Whitelist braucht nicht dieselbe Verzögerung. Warte gerade $APR right now

Geht man in die andere Richtung, werden die Regeln strenger. Eine Verringerung des Timelocks, das Erhöhen der Performance-Gebühren, das Hinzufügen eines Marktes zur Whitelist oder das Ändern des Guardians erfordern die volle Wartezeit.

ich finde die Logik eigentlich gut.

Das System tut nicht so, als hätte jede Governance-Aktion identisches Risiko. Es macht es einfacher, sich aus einem Exposure zurückzuziehen, statt es auszubauen.

Trotzdem heißt das, dass die Sicherheit teilweise davon abhängt, ob das Protokoll die Richtung jeder Parameteränderung korrekt klassifiziert hat. Ein Timelock kann eine Aktion verlangsamen, aber er kann nicht entscheiden, ob die Aktion selbst sinnvoll ist. $CLO to the moon

Schafft eine asymmetrische Verzögerung eine stärkere Sicherheitsgrenze für Tresore, oder legt sie zu viel Gewicht darauf, wie jede Governance-Änderung klassifiziert wird??
#TermMax @TermMax
TermMax’ asymmetrischer Timelock ist…