Ich ertappte mich dabei, länger als erwartet auf das Konsensdesign von Dusk zu starren😊. Nicht, weil ich SBA nicht nachvollziehen konnte, sondern weil es, je mehr ich den einzelnen Bausteinen folgte, desto weniger bequem für mich wurde, seine Effizienz als etwas zu behandeln, das bereits als bewiesen gilt.

Generatoren schlagen die Blöcke vor. Deterministische Sortition wählt Provisioner in Komitees aus, und diese Komitees prüfen und finalisieren, was vorgeschlagen wurde. Auch der statistische Finalitätsaspekt ist interessant: Das Ziel ist, dass ein finalisierter Block so unwahrscheinlich ist, rückgängig gemacht zu werden, dass eine Fork zu einem äußerst unwahrscheinlichen Ereignis wird.

Doch eine Einzelheit ließ mich in nützlicher Weise nicht los: Nicht jeder gestakete Provisioner muss in jedem Komitee-Schritt mitmachen. Auf dem Papier wirkt das wie eine sinnvolle Methode, um zu verhindern, dass der Konsens mit wachsender Beteiligung schwerer wird.

Dann begann ich darüber nachzudenken, was passiert, wenn sich das Netzwerk nicht mehr „nett“ verhält.

Wer wird tatsächlich ausgewählt? Wie stark ist das Gewicht der jeweiligen Stimmrechte hinter diesen Auswahlen konzentriert? Bleibt die Finalisierung konsistent, wenn die Nachfrage steigt? Bleiben verpasste Blöcke selten, oder legt der Druck Schwächen offen, die die Architektur nicht zeigt?

Ich habe noch keine klare Antwort, und ich versuche auch nicht, eine zu konstruieren. Ich würde lieber Dusk unter anhaltender Last beobachten und sehen, was die Zahlen sagen.

Das Design gibt mir einen Grund, mich dafür zu interessieren. Das Netzwerk muss die Schlussfolgerung immer noch verdienen.
#dusk $DUSK @Dusk
$DEXE
$METAB