#termmax @TermMax
TermMax betreibt zwei Produkte parallel — Festzins-Kredite über FTs und GTs sowie TermMax Alpha, einen Optionsmarkt für gehebelte, richtungsbezogene Wetten. Früher nahm ich an, dass beide dasselbe grundlegende Risikoprofil haben, nur anders ausgerichtet.
Hier ist der Teil, der bei mir hängen blieb, nachdem ich die tatsächlichen Zahlen verglichen hatte.
Die Rendite des Lending ist vollständig vorab festgelegt. Die Doku liefert ein klares Beispiel: 110 FT-USDC werden bei Fälligkeit gegen 110 USDC eingelöst. Wenn man es für 100 USDC kauft, wird eine jährliche Rendite von 10% sofort festgeschrieben, sobald der Trade abgeschlossen ist. Das einzige Risiko unter dieser festen Zahl liegt im GT — falls der Wert der Sicherheiten die LLTV-Schwelle des Markts unterschreitet, kommt es zur Liquidation, unabhängig von der zugesagten Yield der FT.
TermMax Alpha funktioniert nach einer anderen Prämisse. Long gehen bedeutet: eine Call-Option kaufen, Short bedeutet: eine Put-Option kaufen — gegenüber einer Gegenpartei, die die Doku Dual Investment nennt — effektiv der Optionsverkäufer auf der anderen Seite jeder Position. Der maximale Verlust ist als die gezahlte Prämie definiert, die in der Doku Max Cost heißt. Das ist die Grenze für den Nachteil, egal wie weit sich der Preis gegen die Position bewegt.
Das hat den Vergleich für mich neu gerahmt. Eine fest verriegelte FT-Rendite von 10% ist real, aber sie wird mit einem Sicherheitenrisiko gebündelt, das an anderer Stelle in demselben System liegt. Die gehebelte Wette von Alpha hat keine solche Bündelung — der Preis für den gekappten, bekannten Verlust ist, dass die Ausführung der Position vollständig davon abhängt, dass Dual Investment als Gegenpartei vorhanden ist.
Wobei ich letztlich lande: Eines der Produkte fixiert die Rendite und setzt dich dem Gesundheitszustand der Sicherheiten aus, das andere fixiert den Verlust und setzt dich der Gegenparteienpräsenz aus. #TermMax
Welches Risikomodell bevorzugst du?
TermMax betreibt zwei Produkte parallel — Festzins-Kredite über FTs und GTs sowie TermMax Alpha, einen Optionsmarkt für gehebelte, richtungsbezogene Wetten. Früher nahm ich an, dass beide dasselbe grundlegende Risikoprofil haben, nur anders ausgerichtet.
Hier ist der Teil, der bei mir hängen blieb, nachdem ich die tatsächlichen Zahlen verglichen hatte.
Die Rendite des Lending ist vollständig vorab festgelegt. Die Doku liefert ein klares Beispiel: 110 FT-USDC werden bei Fälligkeit gegen 110 USDC eingelöst. Wenn man es für 100 USDC kauft, wird eine jährliche Rendite von 10% sofort festgeschrieben, sobald der Trade abgeschlossen ist. Das einzige Risiko unter dieser festen Zahl liegt im GT — falls der Wert der Sicherheiten die LLTV-Schwelle des Markts unterschreitet, kommt es zur Liquidation, unabhängig von der zugesagten Yield der FT.
TermMax Alpha funktioniert nach einer anderen Prämisse. Long gehen bedeutet: eine Call-Option kaufen, Short bedeutet: eine Put-Option kaufen — gegenüber einer Gegenpartei, die die Doku Dual Investment nennt — effektiv der Optionsverkäufer auf der anderen Seite jeder Position. Der maximale Verlust ist als die gezahlte Prämie definiert, die in der Doku Max Cost heißt. Das ist die Grenze für den Nachteil, egal wie weit sich der Preis gegen die Position bewegt.
Das hat den Vergleich für mich neu gerahmt. Eine fest verriegelte FT-Rendite von 10% ist real, aber sie wird mit einem Sicherheitenrisiko gebündelt, das an anderer Stelle in demselben System liegt. Die gehebelte Wette von Alpha hat keine solche Bündelung — der Preis für den gekappten, bekannten Verlust ist, dass die Ausführung der Position vollständig davon abhängt, dass Dual Investment als Gegenpartei vorhanden ist.
Wobei ich letztlich lande: Eines der Produkte fixiert die Rendite und setzt dich dem Gesundheitszustand der Sicherheiten aus, das andere fixiert den Verlust und setzt dich der Gegenparteienpräsenz aus. #TermMax
Welches Risikomodell bevorzugst du?
Collateral-based (lending)
50%
Premium-capped (Alpha)
0%
Depends on strategy
50%
2 Stimmen • Abstimmung beendet