Was wäre, wenn Blockchain-Sicherheit nicht nur darin bestünde, böswillige Akteure aufzuhalten, sondern auch darin, ehrliche Beteiligung weniger verschwenderisch zu machen?
Ich bin auf DUSK gestoßen, als ich verschiedene Netzdesigns miteinander verglichen habe, und fand mich dabei dabei, über das übliche Gespräch rund um Privatsphäre hinauszuschauen. Sein Ansatz für den Konsens ließ mich über ein stilleres Problem nachdenken: Wie viel Koordination braucht eine Blockchain wirklich von jedem Teilnehmer, um weiterhin über denselben Systemzustand übereinzustimmen?
DUSK verwendet ein zustimmungsfreies Proof-of-Stake-Modell, bei dem sich die Teilnehmer darum bewerben, Blockvorschläge zu erstellen, während andere Validatoren die daraus entstehenden Blöcke prüfen. Mich interessierte dabei vor allem die Rolle von Zufall in diesem Prozess. Wenn das System die Auswahl der Proposer weniger vorhersagbar machen kann, wird es schwieriger, zu manipulieren, wer Einfluss auf den nächsten Teil des Ledger erhält.
Das klingt naheliegend, bis ich den größeren Trade-off in Betracht zog.
Ein Netzwerk braucht genug Beteiligung, um zuverlässig zu bleiben, aber ständig jede Maschine alles machen zu lassen, kann eine ineffiziente Art sein, um Einigung aufrechtzuerhalten. Je mehr ich mir DUSK ansah, desto mehr erkannte ich Konsens als Koordinationsproblem – nicht einfach als Wettrennen um Rechenleistung.
Außerdem brachte mich das dazu, meine Bewertung von Blockchain-Infrastruktur neu zu überdenken. Üblicherweise schaue ich zuerst auf Durchsatz, Gebühren oder Aktivität. Diese Zahlen beschreiben zwar, was Nutzer erleben, erklären aber nicht unbedingt, wie das Netzwerk darunter zur Einigung gelangt.
Vielleicht ist die aufschlussreichere Frage, wie viel unnötige Koordination ein Protokoll entfernen kann, ohne seine Annahmen zur Sicherheit zu schwächen.
Ich glaube nicht, dass es eine einzige universelle Antwort gibt, insbesondere da Netzwerke unterschiedliche Workloads bedienen. Aber die Betrachtung dieser verborgenen Koordinationsschicht verändert, wie ich Blockchain-Architektur lese.
#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin auf DUSK gestoßen, als ich verschiedene Netzdesigns miteinander verglichen habe, und fand mich dabei dabei, über das übliche Gespräch rund um Privatsphäre hinauszuschauen. Sein Ansatz für den Konsens ließ mich über ein stilleres Problem nachdenken: Wie viel Koordination braucht eine Blockchain wirklich von jedem Teilnehmer, um weiterhin über denselben Systemzustand übereinzustimmen?
DUSK verwendet ein zustimmungsfreies Proof-of-Stake-Modell, bei dem sich die Teilnehmer darum bewerben, Blockvorschläge zu erstellen, während andere Validatoren die daraus entstehenden Blöcke prüfen. Mich interessierte dabei vor allem die Rolle von Zufall in diesem Prozess. Wenn das System die Auswahl der Proposer weniger vorhersagbar machen kann, wird es schwieriger, zu manipulieren, wer Einfluss auf den nächsten Teil des Ledger erhält.
Das klingt naheliegend, bis ich den größeren Trade-off in Betracht zog.
Ein Netzwerk braucht genug Beteiligung, um zuverlässig zu bleiben, aber ständig jede Maschine alles machen zu lassen, kann eine ineffiziente Art sein, um Einigung aufrechtzuerhalten. Je mehr ich mir DUSK ansah, desto mehr erkannte ich Konsens als Koordinationsproblem – nicht einfach als Wettrennen um Rechenleistung.
Außerdem brachte mich das dazu, meine Bewertung von Blockchain-Infrastruktur neu zu überdenken. Üblicherweise schaue ich zuerst auf Durchsatz, Gebühren oder Aktivität. Diese Zahlen beschreiben zwar, was Nutzer erleben, erklären aber nicht unbedingt, wie das Netzwerk darunter zur Einigung gelangt.
Vielleicht ist die aufschlussreichere Frage, wie viel unnötige Koordination ein Protokoll entfernen kann, ohne seine Annahmen zur Sicherheit zu schwächen.
Ich glaube nicht, dass es eine einzige universelle Antwort gibt, insbesondere da Netzwerke unterschiedliche Workloads bedienen. Aber die Betrachtung dieser verborgenen Koordinationsschicht verändert, wie ich Blockchain-Architektur lese.
#dusk $DUSK @Dusk
