Ich denke, am Härtesten an Citadel ist vielleicht gar nicht der Datenschutz
Früher, wenn wir über KYC gesprochen haben, lief das im Grunde immer nach demselben Muster:
Du eröffnest ein Konto → lädst deinen Ausweis hoch → Gesichtserkennung → Daten ausfüllen → Prüfung → genehmigt.
Und dann wechselst du die Plattform?
Entschuldigung, dann nochmal von vorn.
Einmal macht es die Bank, einmal die Börse, einmal der Fonds, und noch einmal der Broker.
Am witzigsten ist, dass die Verifizierung in vielen Fällen am Ende trotzdem dieselbe Sache betrifft:
„Wer bist du wirklich?“
Ich habe mir die Citadel von #dusk kürzlich wieder angesehen und dabei einen Punkt entdeckt, den man leicht übersieht:
Vielleicht will sie nicht vor allem lösen, „wie man KYC datenschutzfreundlicher macht“, sondern wie man deine Compliance-Identität in einen wiederverwendbaren Nachweis verwandelt.
$DUSK sieht Citadel vor allem als eine Identitäts- und Zugriffsschicht auf Basis von Zero-Knowledge-Proofs: Sie ermöglicht es Nutzern, bestimmte Eigenschaften zu belegen – zum Beispiel Wohnort, Altersgruppe oder Investor-Status – ohne dabei alle Identitätsinformationen preiszugeben.
Das ist ziemlich spannend.
Zum Beispiel muss eine Institution nur bestätigen:
„Entspricht diese Person den Investitionsanforderungen für eine bestimmte Region?“
Früher musste man dafür eventuell immer wieder vollständige Ausweisdokumente, Adressnachweise und allerlei Materialien neu mit der Plattform austauschen.
Citadels Ansatz ist eher so:
Ich gebe dir nicht das ganze Buch mit meinen Unterlagen, ich beweise dir nur, dass ich genau diese eine Anforderung erfülle.
Das ist nicht nur ein reines „Datenschutz-Upgrade“.
Es verändert die Art und Weise, wie „Identitätsprüfung“ als Prozess eingesetzt wird.
Und außerdem wird schon in den frühen Entwürfen zu Citadel @Dusk klar erwähnt, dass man das Problem wiederholter KYC-Checks im Zusammenhang mit demselben Asset reduzieren möchte.
Ich finde diese Richtung ziemlich realistisch.
Denn wenn RWA in Zukunft wirklich Fahrt aufnimmt, könnte eine Person gleichzeitig mit Anleihen, Fonds, Wertpapieren und Private-Equity-Assets in Berührung kommen …
Wenn man bei jedem Produktwechsel wieder neu KYC macht, ist die Effizienz on-chain vielleicht zwar hoch – aber im Backoffice wäre immer noch jede Menge Handarbeit.
Darum sehe ich Citadel im Moment eher nicht als „Datenschutzfunktion“.
Ich würde es vielmehr so verstehen:
Als „Pass“ in der Finanzwelt.
Du musst nicht jedes Mal neu beweisen, wer du bist, wenn du in ein Geschäft gehst – du musst nur nachweisen, dass du die Berechtigung hast, in einen bestimmten Bereich zu gelangen.
Ob Citadel am Ende jedoch zu einem breit akzeptierten Identitätsstandard wird, müssen echte Institutionen und Anwendungen durch echte Verifizierung bestätigen.
Früher, wenn wir über KYC gesprochen haben, lief das im Grunde immer nach demselben Muster:
Du eröffnest ein Konto → lädst deinen Ausweis hoch → Gesichtserkennung → Daten ausfüllen → Prüfung → genehmigt.
Und dann wechselst du die Plattform?
Entschuldigung, dann nochmal von vorn.
Einmal macht es die Bank, einmal die Börse, einmal der Fonds, und noch einmal der Broker.
Am witzigsten ist, dass die Verifizierung in vielen Fällen am Ende trotzdem dieselbe Sache betrifft:
„Wer bist du wirklich?“
Ich habe mir die Citadel von #dusk kürzlich wieder angesehen und dabei einen Punkt entdeckt, den man leicht übersieht:
Vielleicht will sie nicht vor allem lösen, „wie man KYC datenschutzfreundlicher macht“, sondern wie man deine Compliance-Identität in einen wiederverwendbaren Nachweis verwandelt.
$DUSK sieht Citadel vor allem als eine Identitäts- und Zugriffsschicht auf Basis von Zero-Knowledge-Proofs: Sie ermöglicht es Nutzern, bestimmte Eigenschaften zu belegen – zum Beispiel Wohnort, Altersgruppe oder Investor-Status – ohne dabei alle Identitätsinformationen preiszugeben.
Das ist ziemlich spannend.
Zum Beispiel muss eine Institution nur bestätigen:
„Entspricht diese Person den Investitionsanforderungen für eine bestimmte Region?“
Früher musste man dafür eventuell immer wieder vollständige Ausweisdokumente, Adressnachweise und allerlei Materialien neu mit der Plattform austauschen.
Citadels Ansatz ist eher so:
Ich gebe dir nicht das ganze Buch mit meinen Unterlagen, ich beweise dir nur, dass ich genau diese eine Anforderung erfülle.
Das ist nicht nur ein reines „Datenschutz-Upgrade“.
Es verändert die Art und Weise, wie „Identitätsprüfung“ als Prozess eingesetzt wird.
Und außerdem wird schon in den frühen Entwürfen zu Citadel @Dusk klar erwähnt, dass man das Problem wiederholter KYC-Checks im Zusammenhang mit demselben Asset reduzieren möchte.
Ich finde diese Richtung ziemlich realistisch.
Denn wenn RWA in Zukunft wirklich Fahrt aufnimmt, könnte eine Person gleichzeitig mit Anleihen, Fonds, Wertpapieren und Private-Equity-Assets in Berührung kommen …
Wenn man bei jedem Produktwechsel wieder neu KYC macht, ist die Effizienz on-chain vielleicht zwar hoch – aber im Backoffice wäre immer noch jede Menge Handarbeit.
Darum sehe ich Citadel im Moment eher nicht als „Datenschutzfunktion“.
Ich würde es vielmehr so verstehen:
Als „Pass“ in der Finanzwelt.
Du musst nicht jedes Mal neu beweisen, wer du bist, wenn du in ein Geschäft gehst – du musst nur nachweisen, dass du die Berechtigung hast, in einen bestimmten Bereich zu gelangen.
Ob Citadel am Ende jedoch zu einem breit akzeptierten Identitätsstandard wird, müssen echte Institutionen und Anwendungen durch echte Verifizierung bestätigen.