我今天又把@TermMax 的 Curator 机制翻了一遍，看到一半突然停住了。很多人看到 Curator，第一反应都是：“帮协议管资金的人。”以前我也是这么理解的。但这次越看越觉得，这个角色可能没这么简单。
真正让我在意的，是它手里其实碰到了一个很敏感的东西：利率定价权。 Curator 不只是把钱放进池子里等收益。它可以管理资金怎么部署，设置订单参数，还能给不同市场配置借贷利率的价格曲线。说白了，就是它可以提前告诉市场：什么利率，我愿意借；什么价格，我愿意接；到什么位置以后，我就不出钱了。
这和我们熟悉的 DeFi 借贷逻辑有点不一样。像 Aave 这种模式，普通用户更多是在接受市场机制算出来的结果，利率涨了就涨了，降了就降了。TermMax 往前挪了一步：有人开始主动给资金报价。
而且真正有意思的，还不是一个 Curator。如果不同 Curator 都往同一个市场里放资金、挂不同的利率曲线，这些深度会一层层叠起来，最后形成的其实有点像一张“利率订单簿”。谁的资金便宜，谁就更靠前；谁要求的回报高，就被推到更后面。
看到这里，我脑子里冒出来一个不太舒服的问题：当越来越多固定利率流动性掌握在少数 Curator 手里，最后决定一个市场资金成本的，到底还是“市场”，还是掌握大部分流动性的那几个人？
这就比“Curator 能不能提高资本效率”有意思多了。因为一旦 Curator 的规模足够大，它就不只是资金管理人了。
它可能慢慢变成一种新的 Rate Maker。以前我们讨论 DeFi，盯的是谁控制资产、谁控制治理、谁控制流动性。以后会不会还要多问一句：谁控制了利率？
我现在反而没那么急着判断 TermMax 这套设计到底好不好。我更想盯着它继续长大以后，会不会出现几个真正有影响力的 Curator。
#termmax @TermMax