#dojprobesa16zoverrivalaiboardseats
Eine der einflussreichsten Venture-Capital-Firmen aus Silicon Valley sieht sich nun mit einer Art von Prüfung konfrontiert, von der sie behauptete, sie vollständig vermeiden zu wollen.
Was passiert ist
Bloomberg berichtete diese Woche, dass das US-Justizministerium fast ein Jahr lang Andreessen Horowitz wegen Aufsichtsrats- bzw. Board-Sitzen untersucht hat, die seine Partner in konkurrierenden KI- und Datenunternehmen innehaben. Gegenstand der Untersuchung sind zwei Portfoliounternehmen: Databricks, wo Mitgründer Ben Horowitz im Vorstand sitzt, und Fivetran, bei dem Partner Martin Casado als Direktor fungiert. Beide Unternehmen operieren in überlappendem Terrain – sie sammeln, organisieren und analysieren große Datenmengen für KI-Anwendungsfälle.
Im Mittelpunkt steht
Strittig ist Paragraph 8 des Clayton Antitrust Act, einer jahrhundertealten Regel, die im Allgemeinen verbietet, dass dieselbe Person gleichzeitig in den Boards zweier konkurrierender Unternehmen sitzt – in der Logik, dass gemeinsame Aufsicht den echten Wettbewerb dämpfen kann. Das DOJ hat noch keine endgültige Entscheidung getroffen, und Quellen zufolge könnte der Fall weiterhin ohne Maßnahmen eingestellt werden. Historisch gesehen haben Vereinbarungen, wenn das Ministerium ähnliche Fälle verfolgt hat, häufig so ausgesehen, dass ein Direktor lediglich von einem der Boards zurücktritt, statt formelle Strafen zu verhängen.
Warum das wichtig ist
Das bedeutet eine bemerkenswerte Schwerpunktverlagerung: Die frühere Durchsetzung bei überkreuzenden Direktorenämtern richtete sich bislang größtenteils gegen Private-Equity-Firmen, nicht gegen Venture Capital. Angesichts dessen, wie tief VC-Firmen wie a16z sich in schnelllebigen Branchen über konkurrierende Unternehmen hinweg vernetzen, könnte ein ernsthafter Durchsetzungsschub hier verändern, wie Board-Sitze branchenweit vergeben werden – auch in angrenzenden Bereichen wie Krypto und Fintech, wo das gleiche Investitionsmodell häufig ist. Ob daraus ein wegweisender Fall wird oder eine stille Beilegung, bleibt noch offen.
Würde eine echte harte Durchsetzung bei VC-Board-Überlappungen ändern, wie Venture-Firmen in der gesamten Branche agieren, oder endet das hier eher damit, dass am Ende ein einzelner Board-Sitz stillschweigend den Besitzer wechselt?
$CLO
$VVV
$TUT
Eine der einflussreichsten Venture-Capital-Firmen aus Silicon Valley sieht sich nun mit einer Art von Prüfung konfrontiert, von der sie behauptete, sie vollständig vermeiden zu wollen.
Was passiert ist
Bloomberg berichtete diese Woche, dass das US-Justizministerium fast ein Jahr lang Andreessen Horowitz wegen Aufsichtsrats- bzw. Board-Sitzen untersucht hat, die seine Partner in konkurrierenden KI- und Datenunternehmen innehaben. Gegenstand der Untersuchung sind zwei Portfoliounternehmen: Databricks, wo Mitgründer Ben Horowitz im Vorstand sitzt, und Fivetran, bei dem Partner Martin Casado als Direktor fungiert. Beide Unternehmen operieren in überlappendem Terrain – sie sammeln, organisieren und analysieren große Datenmengen für KI-Anwendungsfälle.
Im Mittelpunkt steht
Strittig ist Paragraph 8 des Clayton Antitrust Act, einer jahrhundertealten Regel, die im Allgemeinen verbietet, dass dieselbe Person gleichzeitig in den Boards zweier konkurrierender Unternehmen sitzt – in der Logik, dass gemeinsame Aufsicht den echten Wettbewerb dämpfen kann. Das DOJ hat noch keine endgültige Entscheidung getroffen, und Quellen zufolge könnte der Fall weiterhin ohne Maßnahmen eingestellt werden. Historisch gesehen haben Vereinbarungen, wenn das Ministerium ähnliche Fälle verfolgt hat, häufig so ausgesehen, dass ein Direktor lediglich von einem der Boards zurücktritt, statt formelle Strafen zu verhängen.
Warum das wichtig ist
Das bedeutet eine bemerkenswerte Schwerpunktverlagerung: Die frühere Durchsetzung bei überkreuzenden Direktorenämtern richtete sich bislang größtenteils gegen Private-Equity-Firmen, nicht gegen Venture Capital. Angesichts dessen, wie tief VC-Firmen wie a16z sich in schnelllebigen Branchen über konkurrierende Unternehmen hinweg vernetzen, könnte ein ernsthafter Durchsetzungsschub hier verändern, wie Board-Sitze branchenweit vergeben werden – auch in angrenzenden Bereichen wie Krypto und Fintech, wo das gleiche Investitionsmodell häufig ist. Ob daraus ein wegweisender Fall wird oder eine stille Beilegung, bleibt noch offen.
Würde eine echte harte Durchsetzung bei VC-Board-Überlappungen ändern, wie Venture-Firmen in der gesamten Branche agieren, oder endet das hier eher damit, dass am Ende ein einzelner Board-Sitz stillschweigend den Besitzer wechselt?
$CLO
$VVV
$TUT