Nachdem ich mit dem Abendessen fertig war und sah, dass es wieder neue Aufgaben für Kreative gibt, habe ich sogar meinen Teller nicht gespült und stattdessen gleich das Whitepaper heruntergeladen. Das Whitepaper ist vollgepackt. Als ich in den TermMax-Contracts diese Zeile Code sah: `proportion = ftAmount * 1e16 / ft.totalSupply()`, habe ich plötzlich verstanden: Der Anteil, den FT-Inhaber „gesperrt“ haben, entspricht nicht den zurückbekommenen Beträgen beim Ablauf. In diesem dezentralen, festverzinslichen Kreditprotokoll ist die Ausschüttungsquote dynamisch – bei jeder Liquidation wird dein Nenner neu geschrieben.
Ganz offensichtlich wird die FT-Ausschüttungsquote in Echtzeit berechnet, nicht als statischer Snapshot. Jedes Mal, wenn ein GT liquidiert wird, sinkt ft.totalSupply(), und damit verändert sich auch die Zusammensetzung des ausschüttbaren Asset-Pools. FT-Inhaber glauben, sie hätten „X% bis zum Ablauf zurück“, aber der Nenner für diese X% verändert sich bis zum Ablauf ständig. Der Kuchen wird kleiner – und auch dein Anteil wird kleiner. Du weißt weder, wie groß der Kuchen wirklich ist, noch wie viel du abbekommst.
Man kann das mit Aave-aToken vergleichen: 1:1 geankert. Dein Anteil ist ein absoluter Wert – der Pool-Verlust spiegelt sich über den Wechselkurs (Rate) wider, aber die Anzahl der von dir gehaltenen aToken bleibt gleich. Die FT-Anteile sind dagegen relative Quoten: Der Nenner ist dynamisch. Das bedeutet: FT-Inhaber stehen vor doppelter Unsicherheit – erstens verändert sich die absolute Größe des Asset-Pools, weil Liquidationen Sicherheiten verbrauchen; zweitens verändert sich auch dein relativer Anteil im Pool, weil totalSupply schwankt. Da bewegen sich beide Dimensionen gleichzeitig, und FT-Inhaber haben so gut wie keine Sicherheit darüber, wie hoch ihre Rückgewinnung zum Ablauf wirklich ist.
Vielleicht ist das kein Randfall. In Szenarien mit kontinuierlichen Liquidationen kann die tatsächliche Rückgewinnungsquote von FT-Inhabern deutlich von der Erwartung abweichen. Es gibt im Vertrag keinen Mechanismus für „prozentuale Sperrung“, denn eine gesperrte Quote würde bedeuten, dass Liquidationsverluste sich nicht weiter übertragen lassen – und genau diese Übertragung von Verlusten ist der Grund dafür, dass es FT überhaupt gibt. Die von FT-Inhabern getragene „Nenner-Dynamik“ ist im Kern die Bepreisung des Kreditrisikos für das gesamte System – nur ist dieser Bewertungsprozess für die Inhaber implizit. Der Vertrag rechnet dynamisch, aber das mentale Modell der FT-Inhaber ist statisch. Diese kognitive Lücke ist die eigentliche Risikoursache.
Wenn du das Whitepaper gelesen hast: Was solltest du als Nächstes beobachten, während du den Abwasch machst? Vielleicht solltest du die Abweichung der tatsächlichen Rückgewinnungsrate von FT-Inhabern in kontinuierlichen Liquidationsereignissen gegenüber der anfänglichen proportion nachverfolgen und dabei quantifizieren, wie stark die Nenner-Dynamik den Ertrag „auffrisst“. Was meinst du?
#termmax @TermMax $BTC $ETH $BNB
Ganz offensichtlich wird die FT-Ausschüttungsquote in Echtzeit berechnet, nicht als statischer Snapshot. Jedes Mal, wenn ein GT liquidiert wird, sinkt ft.totalSupply(), und damit verändert sich auch die Zusammensetzung des ausschüttbaren Asset-Pools. FT-Inhaber glauben, sie hätten „X% bis zum Ablauf zurück“, aber der Nenner für diese X% verändert sich bis zum Ablauf ständig. Der Kuchen wird kleiner – und auch dein Anteil wird kleiner. Du weißt weder, wie groß der Kuchen wirklich ist, noch wie viel du abbekommst.
Man kann das mit Aave-aToken vergleichen: 1:1 geankert. Dein Anteil ist ein absoluter Wert – der Pool-Verlust spiegelt sich über den Wechselkurs (Rate) wider, aber die Anzahl der von dir gehaltenen aToken bleibt gleich. Die FT-Anteile sind dagegen relative Quoten: Der Nenner ist dynamisch. Das bedeutet: FT-Inhaber stehen vor doppelter Unsicherheit – erstens verändert sich die absolute Größe des Asset-Pools, weil Liquidationen Sicherheiten verbrauchen; zweitens verändert sich auch dein relativer Anteil im Pool, weil totalSupply schwankt. Da bewegen sich beide Dimensionen gleichzeitig, und FT-Inhaber haben so gut wie keine Sicherheit darüber, wie hoch ihre Rückgewinnung zum Ablauf wirklich ist.
Vielleicht ist das kein Randfall. In Szenarien mit kontinuierlichen Liquidationen kann die tatsächliche Rückgewinnungsquote von FT-Inhabern deutlich von der Erwartung abweichen. Es gibt im Vertrag keinen Mechanismus für „prozentuale Sperrung“, denn eine gesperrte Quote würde bedeuten, dass Liquidationsverluste sich nicht weiter übertragen lassen – und genau diese Übertragung von Verlusten ist der Grund dafür, dass es FT überhaupt gibt. Die von FT-Inhabern getragene „Nenner-Dynamik“ ist im Kern die Bepreisung des Kreditrisikos für das gesamte System – nur ist dieser Bewertungsprozess für die Inhaber implizit. Der Vertrag rechnet dynamisch, aber das mentale Modell der FT-Inhaber ist statisch. Diese kognitive Lücke ist die eigentliche Risikoursache.
Wenn du das Whitepaper gelesen hast: Was solltest du als Nächstes beobachten, während du den Abwasch machst? Vielleicht solltest du die Abweichung der tatsächlichen Rückgewinnungsrate von FT-Inhabern in kontinuierlichen Liquidationsereignissen gegenüber der anfänglichen proportion nachverfolgen und dabei quantifizieren, wie stark die Nenner-Dynamik den Ertrag „auffrisst“. Was meinst du?
#termmax @TermMax $BTC $ETH $BNB
跟踪
50%
放弃
50%
2 Stimmen • Abstimmung beendet