In der Vergangenheit dachte ich oft, dass dir jeder das Gleiche sagt, wenn du jemanden fragst, der ein Konto bei mehr als einer Finanzinstitution eröffnet hat: Du musst jedes Mal aufs Neue beweisen, wer du bist. Immer dasselbe Passfoto, immer derselbe Adressnachweis, immer dieselben Formulare, die in die Datenbank eines anderen Unternehmens hochgeladen werden – und die irgendwann ohnehin gehackt wird. KYC ist nicht einmal erledigt; es passiert überall und für immer.
Bei regulierten Vermögenswerten wird das noch schlimmer, nicht besser. Um ein Security zu halten, musst du häufig nicht nur beweisen, wer du bist, sondern auch, dass du berechtigt bist – in der richtigen Rechtsordnung – und nicht auf einer Sanktionsliste stehst. Jede Plattform prüft das erneut. Jede Prüfung ist eine weitere Kopie deiner Identität, irgendwo gespeichert, und damit ein weiteres Ziel.
Das Ganze naiv „on-chain“ abzubilden ist eine Katastrophe. Ein öffentlicher Ledger, in dem die Eignung sichtbar ist, macht daraus eine permanente, durchsuchbare Honeypot. Das eigentliche Problem ist also nicht die Verifizierung, sondern zu beweisen, dass du qualifiziert bist – ohne deine Lebensgeschichte offenzulegen und ohne jedes Mal an jeder Tür wieder bei Null anzufangen.
Hier wird mir ein Ansatz wie der von Dusk interessant: Ein Vermögenswert, der prüft, ob du eine Qualifikation hast – also „Ja oder Nein“ –, statt die Dokumente dahinter zu verlangen; die Offenlegung gegenüber einem autorisierten Prüfer erfolgt nur dann, wenn das Gesetz es wirklich erfordert.
Wer würde das wollen? Jeder, der es leid ist, selbst zum Haftungsrisiko zu werden. Was macht es zunichte? Wenn „wiederverwendbarer Credential“ immer noch stillschweigend bedeutet, dass es doch noch eine weitere Datenbank mit deinem Namen darin ist.
@Dusk_Foundation
#dusk
$DUSK
Bei regulierten Vermögenswerten wird das noch schlimmer, nicht besser. Um ein Security zu halten, musst du häufig nicht nur beweisen, wer du bist, sondern auch, dass du berechtigt bist – in der richtigen Rechtsordnung – und nicht auf einer Sanktionsliste stehst. Jede Plattform prüft das erneut. Jede Prüfung ist eine weitere Kopie deiner Identität, irgendwo gespeichert, und damit ein weiteres Ziel.
Das Ganze naiv „on-chain“ abzubilden ist eine Katastrophe. Ein öffentlicher Ledger, in dem die Eignung sichtbar ist, macht daraus eine permanente, durchsuchbare Honeypot. Das eigentliche Problem ist also nicht die Verifizierung, sondern zu beweisen, dass du qualifiziert bist – ohne deine Lebensgeschichte offenzulegen und ohne jedes Mal an jeder Tür wieder bei Null anzufangen.
Hier wird mir ein Ansatz wie der von Dusk interessant: Ein Vermögenswert, der prüft, ob du eine Qualifikation hast – also „Ja oder Nein“ –, statt die Dokumente dahinter zu verlangen; die Offenlegung gegenüber einem autorisierten Prüfer erfolgt nur dann, wenn das Gesetz es wirklich erfordert.
Wer würde das wollen? Jeder, der es leid ist, selbst zum Haftungsrisiko zu werden. Was macht es zunichte? Wenn „wiederverwendbarer Credential“ immer noch stillschweigend bedeutet, dass es doch noch eine weitere Datenbank mit deinem Namen darin ist.
@Dusk_Foundation
#dusk
$DUSK