Ich habe immer gedacht, eine Wallet-Adresse sollte so sein, dass „eine Person genau eine Identität“ hat – bis ich die Generierungslogik der Dusk-Wallet freigelegt habe und gemerkt habe, dass ich das zu starr gesehen habe.
Genauer gesagt: Deine Wallet wird aus einem „Samen“ generiert, aber dieser Samen kann nicht nur eine einzige Identität hervorbringen. Er kann gleichzeitig mehrere verschiedene „Profile“ wachsen lassen. Unter jedem Profil gibt es jeweils eine öffentliche Adresse und eine versteckte Adresse – zwei verschiedene Gesichter hängen also unter derselben Identität. Das wurde mir später klar, als ich ein Bild dafür fand: Etwas wie mehrere Social-Media-Konten auf deinem Handy, die alle mit derselben Telefonnummer registriert wurden. Du kannst das „Arbeitskonto“ öffentlich zeigen und die „private Follower-Nummer“ so einstellen, dass nur du sie sehen kannst. Im Grunde steckt dahinter dieselbe Person, aber die nach außen präsentierten „Gesichter“ können völlig unterschiedlich sein. Und diese „Gesichter“ sind nicht unabhängig voneinander registriert, sondern aus derselben Wurzel gewachsen.
Je mehr ich darüber nachdachte, desto spannender fand ich dieses Design. Es löst ein kleines Problem, an das ich vorher gar nicht gedacht hatte: Wenn Privatsphäre und Öffentlichkeit zwei komplett unabhängige Wallets sein müssten, dann müsstest du zwei Sätze Merkrede verwalten. Und beim Überweisen müsstest du erst überlegen, „mit welcher Wallet mache ich das jetzt“. Ganz abgesehen davon, wie mühsam das ist, ist es auch leicht, sich zu verwechseln. Mit diesem Design – „ein Samen, viele Profile“ – wird das „Abspalten“ von „eine neue Baustelle aufmachen“ zu „Äste an derselben Baumkrone wachsen lassen“. Dadurch sinken die Verwaltungskosten auf einmal.
Was mich jetzt noch mehr interessiert: Wird man es in der Praxis wirklich so streng nutzen, dass „dieses Profil nur für diesen Zweck“ verwendet wird – oder macht man es sich einfacher und nimmt ein einziges Profil für alles? Das weiß ich selbst nicht genau.
Wenn es du wärst: Wie würdest du dieses Design „ein Samen, viele Gesichter“ nutzen?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Genauer gesagt: Deine Wallet wird aus einem „Samen“ generiert, aber dieser Samen kann nicht nur eine einzige Identität hervorbringen. Er kann gleichzeitig mehrere verschiedene „Profile“ wachsen lassen. Unter jedem Profil gibt es jeweils eine öffentliche Adresse und eine versteckte Adresse – zwei verschiedene Gesichter hängen also unter derselben Identität. Das wurde mir später klar, als ich ein Bild dafür fand: Etwas wie mehrere Social-Media-Konten auf deinem Handy, die alle mit derselben Telefonnummer registriert wurden. Du kannst das „Arbeitskonto“ öffentlich zeigen und die „private Follower-Nummer“ so einstellen, dass nur du sie sehen kannst. Im Grunde steckt dahinter dieselbe Person, aber die nach außen präsentierten „Gesichter“ können völlig unterschiedlich sein. Und diese „Gesichter“ sind nicht unabhängig voneinander registriert, sondern aus derselben Wurzel gewachsen.
Je mehr ich darüber nachdachte, desto spannender fand ich dieses Design. Es löst ein kleines Problem, an das ich vorher gar nicht gedacht hatte: Wenn Privatsphäre und Öffentlichkeit zwei komplett unabhängige Wallets sein müssten, dann müsstest du zwei Sätze Merkrede verwalten. Und beim Überweisen müsstest du erst überlegen, „mit welcher Wallet mache ich das jetzt“. Ganz abgesehen davon, wie mühsam das ist, ist es auch leicht, sich zu verwechseln. Mit diesem Design – „ein Samen, viele Profile“ – wird das „Abspalten“ von „eine neue Baustelle aufmachen“ zu „Äste an derselben Baumkrone wachsen lassen“. Dadurch sinken die Verwaltungskosten auf einmal.
Was mich jetzt noch mehr interessiert: Wird man es in der Praxis wirklich so streng nutzen, dass „dieses Profil nur für diesen Zweck“ verwendet wird – oder macht man es sich einfacher und nimmt ein einziges Profil für alles? Das weiß ich selbst nicht genau.
Wenn es du wärst: Wie würdest du dieses Design „ein Samen, viele Gesichter“ nutzen?
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
A. 严格区分,工作归工作,私人归私人
0%
B. 图省事,基本就用一个资料走天下
100%
C. 看具体场景,该分的时候才分
0%
1 Stimmen • Abstimmung beendet
