Um zwei Uhr morgens rief ich den GT, den ich letzte Woche auf TermMax eröffnet hatte, wieder auf und starrte zehn Minuten lang darauf. Obwohl $ETH sich klar erholte, fiel sein Kurs weiter und sackte im Laufe des Tages noch ein Stück ab. Dieses Bild habe ich bis heute im Kopf.
Damals waren es bis zum Verfall nur noch zwei Tage. Zuerst habe ich es nicht verstanden: Wenn der gehebelte Spot der Bewegung des Basiswerts folgt und der Basiswert steigt, warum rutscht er dann dennoch still weiter ab? Erst als ich GT genauer zerlegt habe, wurde es klar: Auf der Schuldenseite steckt FT, eine Nullkuponanleihe, die bei Fälligkeit zum Nennwert zurückgezahlt werden muss. Je näher der Tag rückt, desto mehr nähert sich der Abschlag von FT der Null an. P(FT)+P(XT)≈1 ist eine feste Identität: Wenn FT steigt, muss XT fallen. Der verbleibende Exposure-Wert in GT, nach Abzug der Schuld, verliert Tag für Tag an Wert. Dieser Verlust hat nichts mit der Richtung zu tun, sondern ist schlicht die Miete, die die Zeit einzieht. Damals hatte ich den Unterschied zwischen normalem GT und der Alpha-Optionenstruktur noch nicht vollständig verstanden; ich wusste nur, dass auch eine normale GT-Position an eine LLTV-Liquidationsschwelle gebunden ist und bei einem Kurssturz ebenfalls glattgestellt wird. Diese kurz vor dem Verfall weiter absackende GT hat mir jedenfalls erst einmal eine Lektion erteilt.
Diese Sache hat mich das grundlegende Verhältnis zwischen GT auf TermMax und Perp neu verstehen lassen. Perp hat kein Ende; Funding zu zahlen ist, als würde man für das Fortsetzen der Position Miete zahlen, und die Kosten schwanken mit dem Satz. GT hat ein Ende; die im Voraus gezahlte Prämie kauft das Risiko für eine feste Laufzeit. Wenn bei Fälligkeit nicht abgerechnet wird, muss trotzdem abgerechnet werden. Die Kosten sind also in dem Moment fixiert, in dem man eröffnet. Will man die Position weiter halten, rollt man in die nächste Laufzeit, zahlt die Prämie noch einmal, und da die Märkte bei TermMax nach Laufzeiten getrennt sind, wird die Zinskurve, auf die man beim Rollen trifft, neu gezeichnet; die Kosten müssen also nicht dieselben sein wie in der vorherigen Runde.
Deshalb habe ich meine letzte 2x-Position kurz vor dem Verfall geschlossen. Nicht weil ich mit der Richtung falsch lag, sondern weil ich die Rechnung aufgemacht habe und merkte: Je näher der Verfall rückt, desto weniger lohnt es sich, den durch Zeitverfall aufgefressenen Wert für dieselbe Exponierung noch einmal zu verlängern. Seitdem schaue ich mir vor jedem GT-Trade zuerst die Verfallsverteilung auf TermMax an und nehme eine Laufzeit, die noch weit von der Abrechnung entfernt ist; die Hebelwirkung ist dabei eher zweitrangig. #termmax @TermMax
Damals waren es bis zum Verfall nur noch zwei Tage. Zuerst habe ich es nicht verstanden: Wenn der gehebelte Spot der Bewegung des Basiswerts folgt und der Basiswert steigt, warum rutscht er dann dennoch still weiter ab? Erst als ich GT genauer zerlegt habe, wurde es klar: Auf der Schuldenseite steckt FT, eine Nullkuponanleihe, die bei Fälligkeit zum Nennwert zurückgezahlt werden muss. Je näher der Tag rückt, desto mehr nähert sich der Abschlag von FT der Null an. P(FT)+P(XT)≈1 ist eine feste Identität: Wenn FT steigt, muss XT fallen. Der verbleibende Exposure-Wert in GT, nach Abzug der Schuld, verliert Tag für Tag an Wert. Dieser Verlust hat nichts mit der Richtung zu tun, sondern ist schlicht die Miete, die die Zeit einzieht. Damals hatte ich den Unterschied zwischen normalem GT und der Alpha-Optionenstruktur noch nicht vollständig verstanden; ich wusste nur, dass auch eine normale GT-Position an eine LLTV-Liquidationsschwelle gebunden ist und bei einem Kurssturz ebenfalls glattgestellt wird. Diese kurz vor dem Verfall weiter absackende GT hat mir jedenfalls erst einmal eine Lektion erteilt.
Diese Sache hat mich das grundlegende Verhältnis zwischen GT auf TermMax und Perp neu verstehen lassen. Perp hat kein Ende; Funding zu zahlen ist, als würde man für das Fortsetzen der Position Miete zahlen, und die Kosten schwanken mit dem Satz. GT hat ein Ende; die im Voraus gezahlte Prämie kauft das Risiko für eine feste Laufzeit. Wenn bei Fälligkeit nicht abgerechnet wird, muss trotzdem abgerechnet werden. Die Kosten sind also in dem Moment fixiert, in dem man eröffnet. Will man die Position weiter halten, rollt man in die nächste Laufzeit, zahlt die Prämie noch einmal, und da die Märkte bei TermMax nach Laufzeiten getrennt sind, wird die Zinskurve, auf die man beim Rollen trifft, neu gezeichnet; die Kosten müssen also nicht dieselben sein wie in der vorherigen Runde.
Deshalb habe ich meine letzte 2x-Position kurz vor dem Verfall geschlossen. Nicht weil ich mit der Richtung falsch lag, sondern weil ich die Rechnung aufgemacht habe und merkte: Je näher der Verfall rückt, desto weniger lohnt es sich, den durch Zeitverfall aufgefressenen Wert für dieselbe Exponierung noch einmal zu verlängern. Seitdem schaue ich mir vor jedem GT-Trade zuerst die Verfallsverteilung auf TermMax an und nehme eine Laufzeit, die noch weit von der Abrechnung entfernt ist; die Hebelwirkung ist dabei eher zweitrangig. #termmax @TermMax