Eines, zu dem ich bei Dusk immer wieder zurückkehre, ist, dass Datenschutz und Compliance nicht wirklich Gegensätze sind.
Früher dachte ich, dass regulierte Finanzgeschäfte immer mehr Transparenz erfordern würden.
Doch dann habe ich darüber nachgedacht, was Compliance eigentlich bedeutet.
Ein Regulator benötigt möglicherweise bestimmte Informationen.
Ein Emittent muss möglicherweise die Berechtigung verifizieren.
Ein Handelsplatz muss möglicherweise Übertragungsbeschränkungen durchsetzen.
Aber all das heißt nicht automatisch, dass jeder Teilnehmer alles sehen muss.
Genau da wird Dusk’s Ansatz der selektiven Offenlegung für mich interessant.
Statt Datenschutz so zu behandeln, dass:
die gesamte Transaktion verborgen bleibt
ist das Modell eher:
sensiblen Informationen vertraulich behandeln, während die erforderlichen Fakten überprüfbar gemacht werden.
Das klingt nach einem kleinen Unterschied.
Für Wertpapiere denke ich, dass das nicht so ist.
Stell dir vor, man kann nachweisen, dass ein Investor eine Berechtigungsvoraussetzung erfüllt, ohne dabei unnötig andere, nicht zusammenhängende persönliche Informationen offenzulegen.
Oder man erlaubt einem autorisierten Prüfer, Informationen einzusehen, die nicht öffentlich sichtbar sind.
Plötzlich wird Datenschutz Teil der Compliance-Architektur, statt etwas zu sein, das erst danach „aufgeklebt“ wird.
Citadel verfolgt den Ansatz auf der Identitäts- und Zugriffsseite.
Hedger bringt vertrauliche Berechnungen in Dusk EVM.
Und das zugrunde liegende Netzwerk ermöglicht deterministische Abwicklung.
Ich interessiere mich weiterhin dafür zu sehen, wie sich das in komplexeren institutionellen Workflows verhält.
Denn der eigentliche Test ist nicht, ob Datenschutz isoliert funktioniert.
Es geht darum, ob Datenschutz, Compliance und Abwicklung zusammenarbeiten können, ohne eine weitere Ebene operativer Komplexität zu schaffen.
Das ist das Dusk-Problem, das ich im Moment am spannendsten finde.
#dusk $DUSK @Dusk
Früher dachte ich, dass regulierte Finanzgeschäfte immer mehr Transparenz erfordern würden.
Doch dann habe ich darüber nachgedacht, was Compliance eigentlich bedeutet.
Ein Regulator benötigt möglicherweise bestimmte Informationen.
Ein Emittent muss möglicherweise die Berechtigung verifizieren.
Ein Handelsplatz muss möglicherweise Übertragungsbeschränkungen durchsetzen.
Aber all das heißt nicht automatisch, dass jeder Teilnehmer alles sehen muss.
Genau da wird Dusk’s Ansatz der selektiven Offenlegung für mich interessant.
Statt Datenschutz so zu behandeln, dass:
die gesamte Transaktion verborgen bleibt
ist das Modell eher:
sensiblen Informationen vertraulich behandeln, während die erforderlichen Fakten überprüfbar gemacht werden.
Das klingt nach einem kleinen Unterschied.
Für Wertpapiere denke ich, dass das nicht so ist.
Stell dir vor, man kann nachweisen, dass ein Investor eine Berechtigungsvoraussetzung erfüllt, ohne dabei unnötig andere, nicht zusammenhängende persönliche Informationen offenzulegen.
Oder man erlaubt einem autorisierten Prüfer, Informationen einzusehen, die nicht öffentlich sichtbar sind.
Plötzlich wird Datenschutz Teil der Compliance-Architektur, statt etwas zu sein, das erst danach „aufgeklebt“ wird.
Citadel verfolgt den Ansatz auf der Identitäts- und Zugriffsseite.
Hedger bringt vertrauliche Berechnungen in Dusk EVM.
Und das zugrunde liegende Netzwerk ermöglicht deterministische Abwicklung.
Ich interessiere mich weiterhin dafür zu sehen, wie sich das in komplexeren institutionellen Workflows verhält.
Denn der eigentliche Test ist nicht, ob Datenschutz isoliert funktioniert.
Es geht darum, ob Datenschutz, Compliance und Abwicklung zusammenarbeiten können, ohne eine weitere Ebene operativer Komplexität zu schaffen.
Das ist das Dusk-Problem, das ich im Moment am spannendsten finde.
#dusk $DUSK @Dusk