#dusk $DUSK @Dusk
Ich habe über etwas nachgedacht, das die meisten RWA-Diskussionen komplett auslassen: Settlement-Finalität.
Lange Zeit ging ich davon aus, dass „on-chain“ automatisch „final“ bedeutet. Eine Transaktion wird bestätigt, also ist sie erledigt, weiter geht’s. Diese Annahme hat bei einfachen Überweisungen gut funktioniert, begann aber zu bröckeln, sobald ich darüber im Kontext regulierter Wertpapiere nachdachte — denn ein Handel ist nicht wirklich abgeschlossen, bis das Eigentum rechtlich eindeutig und ohne Möglichkeit eines späteren Reorgs still und heimlich umgeschrieben zu haben, „settled“ ist.
Genau dieser Aspekt hat mich dazu gebracht, Dusk’s Konsens-Design genauer anzusehen. Es ist für deterministische Finalität gebaut — sobald ein Block committed ist, bleibt er committed, keine probabilistische „warte sechs Bestätigungen und hoffe“-Logik. Für den Alltag bei DeFi macht dieser Unterschied kaum etwas aus. Für Custodians und Clearing-Desks ist es im Grunde der ganze Punkt. Man kann institutionelles Settlement nicht auf „wahrscheinlich final“ aufbauen.
Was ich allerdings noch nicht gut einschätzen kann, ist, wie das unter realer Netzwerklast standhält — nicht nur unter sauberen Testnet-Bedingungen. Deterministische Finalität klingt großartig in einer kontrollierten Umgebung — der eigentliche Test ist, ob sie deterministisch bleibt, wenn das Netzwerk ausgelastet ist und es chaotisch wird.
Ich behaupte hier keine Antwort, nur die Frage, um die ich immer wieder kreise. #dusk $DUSK
@Dusk_Foundation
$ACE
Ich habe über etwas nachgedacht, das die meisten RWA-Diskussionen komplett auslassen: Settlement-Finalität.
Lange Zeit ging ich davon aus, dass „on-chain“ automatisch „final“ bedeutet. Eine Transaktion wird bestätigt, also ist sie erledigt, weiter geht’s. Diese Annahme hat bei einfachen Überweisungen gut funktioniert, begann aber zu bröckeln, sobald ich darüber im Kontext regulierter Wertpapiere nachdachte — denn ein Handel ist nicht wirklich abgeschlossen, bis das Eigentum rechtlich eindeutig und ohne Möglichkeit eines späteren Reorgs still und heimlich umgeschrieben zu haben, „settled“ ist.
Genau dieser Aspekt hat mich dazu gebracht, Dusk’s Konsens-Design genauer anzusehen. Es ist für deterministische Finalität gebaut — sobald ein Block committed ist, bleibt er committed, keine probabilistische „warte sechs Bestätigungen und hoffe“-Logik. Für den Alltag bei DeFi macht dieser Unterschied kaum etwas aus. Für Custodians und Clearing-Desks ist es im Grunde der ganze Punkt. Man kann institutionelles Settlement nicht auf „wahrscheinlich final“ aufbauen.
Was ich allerdings noch nicht gut einschätzen kann, ist, wie das unter realer Netzwerklast standhält — nicht nur unter sauberen Testnet-Bedingungen. Deterministische Finalität klingt großartig in einer kontrollierten Umgebung — der eigentliche Test ist, ob sie deterministisch bleibt, wenn das Netzwerk ausgelastet ist und es chaotisch wird.
Ich behaupte hier keine Antwort, nur die Frage, um die ich immer wieder kreise. #dusk $DUSK
@Dusk_Foundation
$ACE