Etwas an der nativen Emission auf Dusk hat mich einfach nicht losgelassen.

Früher dachte ich, Tokenisierung und native Emission wären im Grunde dasselbe, nur mit anderer Formulierung. Sind sie nicht.

Tokenisierung beginnt mit einem bestehenden Vermögenswert und erstellt davon eine Onchain-Repräsentation. Native Emission geht weiter: Das Wertpapier selbst kann seinen Lebenszyklus Onchain strukturieren – vom Zeitpunkt der Emission an.

Dusk-Design für Zedger ist hier interessant, weil es nicht auf das reine Halten einer tokenisierten Repräsentation beschränkt ist. Das Whitepaper beschreibt Unterstützung für Wertpapiere, die entweder tokenisiert oder nativ emittiert sind, wobei Lebenszyklus-Funktionen wie Prägung (Minting), Löschung (Burning) und Corporate Actions direkt in das Asset-Modell eingebaut sind.

Das klingt für mich klarer.

Aber es wirft auch eine schwierigere Frage auf. Wenn mehr vom Lebenszyklus des Wertpapiers auf die Kette verlagert wird, muss ein größerer Teil dieses Lebenszyklus in die Regeln von Emittent, Handelsplatz und Rechtsraum passen. Die technische Fähigkeit allein macht das Asset in der Praxis noch nicht „native“.

Das ist der Punkt, zu dem ich immer wieder zurückkomme.

Macht das Verschieben des Lebenszyklus des Wertpapiers näher an die Chain regulierte Märkte wirklich „nativere“, oder verlagert es einfach mehr regulatorische Komplexität in das Asset selbst??

@Dusk $DUSK #dusk