Ich durchstöberte den Explorer von Dusk, als mich eine einzige Zahl zum Stopp brachte.
136.246 DUSK.
Das war der Betrag, der neben einem Provisioner angezeigt wurde, der weich durchgestrichen worden war.
Mein erster Gedanke war ziemlich einfach:
„Das ist eine schmerzhafte Fehlers.“
Dann sah ich genauer hin.
Dusk hat zwei verschiedene Arten von Strafen, und die sind nicht wirklich dasselbe.
Soft Slashing ist für fehlende Teilnahme. Ein Provisioner kann aktive Berechtigung verlieren und einen Teil seines Stakes in einen gesperrten Zustand verschieben lassen, aber der DUSK wird nicht tatsächlich zerstört.
Hard Slashing ist anders.
Da wird es ernst.
Ungültige Blöcke, doppeltes Abstimmen oder doppelte Blockproduktion können dazu führen, dass ein Teil des Stakes verbrannt wird.
Ich finde diese Unterscheidung tatsächlich gut.
Offline zu sein oder nicht teilzunehmen ist nicht dasselbe wie absichtlich zu versuchen, Konsens zu brechen.
Ein Netzwerk, das beide exakt gleich behandelt, wäre ziemlich plump.
Aber da ist noch die andere Seite.
Als ich diese 136K-Zahl im Explorer sah, fragte ich mich, wie viel vom Staking-Ökosystem hinter diesen Strafen steckt.
Denn die theoretische Staking-Belohnung ist der leichte Teil.
Die schwierigere Frage ist, was passiert, wenn Operatoren Fehler machen.
Und anscheinend hat sich Dusk ziemlich viel Gedanken darüber gemacht.
Ich bin immer noch nicht sicher, wie oft diese Strafen auf Netzwerkebene überhaupt eine Rolle spielen.
Der Explorer zeigt jedenfalls, dass sie nicht nur theoretisch sind – dort sind aktuelle Soft-Slash-Ereignisse sichtbar.
Vielleicht ist das ein gutes Zeichen.
Ein Sicherheitsmechanismus, der nie verwendet wird, lässt sich schwer beurteilen.
Oder vielleicht heißt das, dass Operatoren einen sehr realen Grund haben, ihre Nodes gesund zu halten.
Wie auch immer: Ich hatte nicht erwartet, dass eine zufällige Zahl in einem Explorer mich in die Ökonomie des Betriebs einer Dusk-Node führt.
Deshalb checke ich diese Dinge vermutlich auch ständig.
#dusk $DUSK @Dusk $DUSK
136.246 DUSK.
Das war der Betrag, der neben einem Provisioner angezeigt wurde, der weich durchgestrichen worden war.
Mein erster Gedanke war ziemlich einfach:
„Das ist eine schmerzhafte Fehlers.“
Dann sah ich genauer hin.
Dusk hat zwei verschiedene Arten von Strafen, und die sind nicht wirklich dasselbe.
Soft Slashing ist für fehlende Teilnahme. Ein Provisioner kann aktive Berechtigung verlieren und einen Teil seines Stakes in einen gesperrten Zustand verschieben lassen, aber der DUSK wird nicht tatsächlich zerstört.
Hard Slashing ist anders.
Da wird es ernst.
Ungültige Blöcke, doppeltes Abstimmen oder doppelte Blockproduktion können dazu führen, dass ein Teil des Stakes verbrannt wird.
Ich finde diese Unterscheidung tatsächlich gut.
Offline zu sein oder nicht teilzunehmen ist nicht dasselbe wie absichtlich zu versuchen, Konsens zu brechen.
Ein Netzwerk, das beide exakt gleich behandelt, wäre ziemlich plump.
Aber da ist noch die andere Seite.
Als ich diese 136K-Zahl im Explorer sah, fragte ich mich, wie viel vom Staking-Ökosystem hinter diesen Strafen steckt.
Denn die theoretische Staking-Belohnung ist der leichte Teil.
Die schwierigere Frage ist, was passiert, wenn Operatoren Fehler machen.
Und anscheinend hat sich Dusk ziemlich viel Gedanken darüber gemacht.
Ich bin immer noch nicht sicher, wie oft diese Strafen auf Netzwerkebene überhaupt eine Rolle spielen.
Der Explorer zeigt jedenfalls, dass sie nicht nur theoretisch sind – dort sind aktuelle Soft-Slash-Ereignisse sichtbar.
Vielleicht ist das ein gutes Zeichen.
Ein Sicherheitsmechanismus, der nie verwendet wird, lässt sich schwer beurteilen.
Oder vielleicht heißt das, dass Operatoren einen sehr realen Grund haben, ihre Nodes gesund zu halten.
Wie auch immer: Ich hatte nicht erwartet, dass eine zufällige Zahl in einem Explorer mich in die Ökonomie des Betriebs einer Dusk-Node führt.
Deshalb checke ich diese Dinge vermutlich auch ständig.
#dusk $DUSK @Dusk $DUSK