16 Billionen US-Dollar: Diese Zahl wird von nahezu allen RWA-Projekten mindestens einmal zitiert, aber kaum jemand fragt wirklich nach, welcher Teil davon für Dusk tatsächlich erreichbar ist.

Diese Prognose bezieht sich auf die Gesamtsumme der bis 2030 weltweit tokenisierten Vermögenswerte – Anleihen, Fonds, Immobilien und Private Equity – über alle Rechtsräume hinweg. Dusk hat derzeit den solidesten Standortvorteil in der hohen Passgenauigkeit zum EU- MiCA-Rahmen: Zedger wurde vom ersten Tag an nach MiFID II ausgerichtet, und auch die NPEX-Linie wurde innerhalb des EU-regulierten Börsen-/Handelsplatz-Systems umgesetzt. MiCA ist jedoch ein Regulierungsrahmen nur für die EU – das Wertpapierrecht der USA folgt einer anderen Logik. Auch Singapur und der Nahe Osten, die gerade aktiv Tokenisierungs-Infrastruktur aufbauen, haben jeweils eigene Regeln. Von den 16 Billionen US-Dollar insgesamt dürfte der Anteil, der wirklich in den Sub-Set „EU-MiCA-konforme Vermögenswerte“ fällt, sehr wahrscheinlich nur ein Bruchteil sein – nicht das, was diese Zahl an sich impliziert.

Meine eigene Einschätzung ist: Der Satz „Vorteil durch frühe EU-Konformität“ wird oft wie eine globale Burggraben-Lösung dargestellt. Zerlegt man ihn jedoch, wirkt er eher wie ein regionaler Zugangsausweis – nicht wie ein Ticket, das den gesamten globalen Markt abdeckt. Das heißt nicht, dass dieser Vorteil wertlos ist: Der EU-Kapitalmarkt ist groß genug, um ein beachtliches Ökosystem zu tragen. Aber wenn man die 16 Billionen US-Dollar als globalen Gesamtwert zur Bemessung des Vorstellungsraums von Dusk heranzieht, überschätzt man leicht den tatsächlich erreichbaren Anteil. Eine realistischere Vergleichsgröße sollte eher sein, wie groß der Sub-Set regulierter Wertpapiere und die private Platzierungs-/SME-Märkte in der EU sind – nicht diese oft zitierte globale Gesamtsumme.

Das wirft auch eine Frage auf, die ich noch nicht ganz klar habe: Wenn in den USA und in Asien auch jeweils eigene „compliance-native“ öffentliche Ketten entstehen – ist Dusk’s Ansatz der „regionalen Spezialisierung“ dann eine Burggraben-Lösung, die man verteidigen kann, oder eine Positionierungsentscheidung, die sich selbst auf eine Deckelung (Wachstumsobergrenze) begrenzt?

#dusk $DUSK @Dusk

Wie seht ihr das: Ist die Vertiefung in nur einen Regulierungsraum auf lange Sicht ein Vorteil oder eher eine Begrenzung durch eine Decke?