Ich bemerkte das Problem, als ein größerer Borrow die dicke Liquidity-Zone überquerte und die Rate praktisch sofort nachgab. Für einen Moment sah es so aus, als hätte das AMM den Trade falsch bepreist. Das war nicht der Fall. Die Order hatte lediglich die Grenze erreicht, die Range Market Maker zu verteidigen bereit sind.

Das hat meine Sicht auf das maßgeschneiderte AMM von TermMax verändert. Die Kurve ist nicht eine einzige geteilte Meinung über die richtige Rate. Sie besteht aus mehreren Market Makern, die Kapital hinter unterschiedlichen Auffassungen platzieren—manchmal überlappend, manchmal mit unangenehmen Lücken dazwischen. Einer kann sich eng um den Fair Value herum aufstellen. Ein anderer kann weiter spannen. Ein dritter will vielleicht nur eine Seite des Geldflusses.

Nützliche Flexibilität, klar. Aber in ihr steckt auch Druck.

Eine enge Range kann Borrowern exzellente Ausführung bieten, bis die Nachfrage sich ein kleines Stück zu weit bewegt. Dann ist diese Liquidität effektiv weg. Eine breitere Kurve überlebt länger, allerdings wird das Kapital dünner verteilt. Und mit näher rückender Fälligkeit kann eine Range, die gestern noch sinnvoll war, überholt sein, ohne dass es zu einer dramatischen Marktbewegung kommt.

Daher würde ich dieses Design nicht danach beurteilen, wie glatt die angezeigte Kurve beim ruhigen Handel wirkt. Ich würde beobachten, was passiert, wenn die Raten springen und eine große Order auf einmal mehrere Ranges kreuzt. Füllen unabhängige Market Maker die Lücke, die hinterlassen wird, oder haben sie alle ungefähr dieselbe Grenze gezogen, ohne es zu merken?

@TermMax #TermMax