Ich habe heute eine Stunde damit verbracht, in Lahore mit einem Gerichtsschreiber hin und her zu gehen, was tatsächlich als Nachweis für das Ergebnis einer Verhandlung zählt – versus nur einem Vermerk in einer Akte. Dieses Bild ist mir geblieben, als ich beim Beglaubigungssystem von Dusk ankam. Ich nahm an, eine Beglaubigung sei nur ein schicker Begriff für einen bestätigten Block: ein Status, fertig.

Falsch. Eine Beglaubigung ist ein Nachweis darüber, dass in einer bestimmten Iteration ein Quorum erreicht wurde, und sie kommt in zwei Formen. Eine Erfolgsbeglaubigung beweist eine Supermehrheit, zwei Drittel der Ausschussguthaben, die mit „Valid“ abgestimmt haben. Eine Fehlbeglaubigung beweist eine Mehrheit, die Hälfte plus eins, die mit „Invalid“, „NoCandidate“ oder „NoQuorum“ abgestimmt hat. Beide sind gleichermaßen gültige Beweise – sie belegen nur gegensätzliche Ergebnisse.

Der Teil, der es für mich neu eingeordnet hat, ist folgender: Da nach Erreichen des Quorums technisch noch mehr Stimmen hinzukommen können, ist es möglich, für dieselbe Iteration mehrere gültige Beglaubigungen zu erhalten. Deshalb trägt jeder Block tatsächlich eine Beglaubigung des vorherigen Blocks, die sogenannte Blockzertifizierung, die eine konkrete Menge von Wählern als offiziellen Datensatz festschreibt. Dieses Zertifikat ist es, das Belohnungen und Strafen bestimmt – nicht irgendeine Beglaubigung, die so herumliegt.

Was das Whitepaper mir nicht sagt, ist, wie häufig in der Praxis tatsächlich mehrere konkurrierende Beglaubigungen auftauchen, statt nur ein seltener Randfall zu sein. Diese Sicherheit kann ich nicht vortäuschen.

Der echte Test für DUSK ist, ob Blockzertifikate auch dann eindeutig bleiben, wenn die Netzbedingungen im Maßstab chaotisch werden.

Hat schon jemand einen echten Fall gesehen, in dem es auf einem Dusk-Block konkurrierende Beglaubigungen gab?
@Dusk #dusk $DUSK