Kürzlich habe ich mir die Fixed-Rate-AMM-Mechanik von @TermMaxFi wieder genauer vorgenommen. Ein paar Tage hat mich eine ziemlich dumme Frage ausgebremst: Wenn DeFi-Kredite in noch mainstreamigere Finanzszenarien vordringen sollen, fehlt dann eigentlich mehr nachfrage- bzw. angebotsseitige Kreditvarianz – oder braucht es eine Preisfindung, bei der Nutzer kein Risiko für Zinsvolatilität tragen müssen. Ich habe mir die vierte Sektion des Whitepapers und die echten Transaktionsdaten von der offiziellen Website einige Male nebeneinander angesehen. Ich neige zu der Annahme, dass TermMax nicht primär das Problem der „zu hohen oder zu niedrigen Zinsen“ an der Oberfläche lösen will, sondern vor allem, wie man die Kapitalkosten für On-Chain-Kredite vorhersehbar macht. #TermMax
Früher hat DeFi bei Krediten im Grunde immer den Weg über Floating-Rate-Modelle genommen. Wenn man sich geliehen hat, konnte man nur den aktuellen APY sehen und wusste schlicht nicht, ob der Zins in drei Tagen durch eine große Order auf absurd hoch gezogen wird. Ob Compound, Aave oder Morpho: Die Kapital-Effizienz wurde zwar tatsächlich verbessert, aber der Preis dafür ist, dass jeder Teilnehmer die Unsicherheit der Zinsvolatilität mittragen muss. Mehr Kredit-Tools hin oder her – aber die Stabilität der ursprünglichen, wichtigsten Kapitalkosten ist dadurch zu einem variablen Faktor geworden, der sich jederzeit ändern kann. TermMax wirkt auf mich an einer Stelle nicht so, wie man es erwarten würde: Es „poliert“ nicht einfach am Floating-Rate-Modell herum. Laut offizieller Darstellung entspricht für jeden Fälligkeitstermin ein eigener Kassenpool mit einer fest zugeordneten Zinskurve. Mithilfe von Mechanismen wie gestaffeltem Fälligkeitstrading per AMM-Market-Making und Liquiditätsschichtung wird die Kreditkostenspreizung für unterschiedliche Laufzeiten von vornherein festgezurrt. Die Logik der Zinsbepreisung bleibt von Grund auf unverändert – verändert wird stattdessen, wie vorhersehbar die zukünftigen Kapitalkosten für Nutzer werden.
Ich finde, an dieser Stelle sollte man eigentlich vor allem an der Bepreisungsschicht „herumklemmen“. Nutzer müssen nicht mehr raten, ob der nächste Block große Kreditvolumina mit sich bringt, die den Zinssatz in die Höhe schießen lassen. Und sie müssen nicht darauf wetten, dass das Protokoll plötzlich Parameter anpasst und damit das Zinsmodell verändert. TermMax nutzt gestaffeltes Fälligkeitstrading als automatisches Market-Making und legt darüber noch eine Schicht an: einen Protokoll-Reservefonds aus angesammelten Liquidationsstrafen. So werden die Zinsen für verschiedene Laufzeiten in feste Kosten übersetzt, die Nutzer direkt einkalkulieren bzw. festschließen können. $TMX Liquiditätstiefe, Zinsabweichungsrate und Risikovorsorgefonds – diese paar Parameter müssen sich ehrlich gesagt noch über die Zeit beweisen; man kann nicht jetzt schon abschließend urteilen. Aber TermMax hat mir zumindest eine Warnung ins Bewusstsein gerufen: Wenn DeFi-Kredite künftig mit Mainstream-Finanzmitteln zusammengehen, muss man nicht zwangsläufig das Floating-Rate-Playbook 1:1 übernehmen. Man kann stattdessen – unter der Prämisse, dass man die On-Chain-Dezentralitäts- und Sicherheitsmodelle schützt – versuchen, dass Nutzer zuerst zu einer feststehenden Kapitalkostenstruktur kommen.#termmax @TermMax
Früher hat DeFi bei Krediten im Grunde immer den Weg über Floating-Rate-Modelle genommen. Wenn man sich geliehen hat, konnte man nur den aktuellen APY sehen und wusste schlicht nicht, ob der Zins in drei Tagen durch eine große Order auf absurd hoch gezogen wird. Ob Compound, Aave oder Morpho: Die Kapital-Effizienz wurde zwar tatsächlich verbessert, aber der Preis dafür ist, dass jeder Teilnehmer die Unsicherheit der Zinsvolatilität mittragen muss. Mehr Kredit-Tools hin oder her – aber die Stabilität der ursprünglichen, wichtigsten Kapitalkosten ist dadurch zu einem variablen Faktor geworden, der sich jederzeit ändern kann. TermMax wirkt auf mich an einer Stelle nicht so, wie man es erwarten würde: Es „poliert“ nicht einfach am Floating-Rate-Modell herum. Laut offizieller Darstellung entspricht für jeden Fälligkeitstermin ein eigener Kassenpool mit einer fest zugeordneten Zinskurve. Mithilfe von Mechanismen wie gestaffeltem Fälligkeitstrading per AMM-Market-Making und Liquiditätsschichtung wird die Kreditkostenspreizung für unterschiedliche Laufzeiten von vornherein festgezurrt. Die Logik der Zinsbepreisung bleibt von Grund auf unverändert – verändert wird stattdessen, wie vorhersehbar die zukünftigen Kapitalkosten für Nutzer werden.
Ich finde, an dieser Stelle sollte man eigentlich vor allem an der Bepreisungsschicht „herumklemmen“. Nutzer müssen nicht mehr raten, ob der nächste Block große Kreditvolumina mit sich bringt, die den Zinssatz in die Höhe schießen lassen. Und sie müssen nicht darauf wetten, dass das Protokoll plötzlich Parameter anpasst und damit das Zinsmodell verändert. TermMax nutzt gestaffeltes Fälligkeitstrading als automatisches Market-Making und legt darüber noch eine Schicht an: einen Protokoll-Reservefonds aus angesammelten Liquidationsstrafen. So werden die Zinsen für verschiedene Laufzeiten in feste Kosten übersetzt, die Nutzer direkt einkalkulieren bzw. festschließen können. $TMX Liquiditätstiefe, Zinsabweichungsrate und Risikovorsorgefonds – diese paar Parameter müssen sich ehrlich gesagt noch über die Zeit beweisen; man kann nicht jetzt schon abschließend urteilen. Aber TermMax hat mir zumindest eine Warnung ins Bewusstsein gerufen: Wenn DeFi-Kredite künftig mit Mainstream-Finanzmitteln zusammengehen, muss man nicht zwangsläufig das Floating-Rate-Playbook 1:1 übernehmen. Man kann stattdessen – unter der Prämisse, dass man die On-Chain-Dezentralitäts- und Sicherheitsmodelle schützt – versuchen, dass Nutzer zuerst zu einer feststehenden Kapitalkostenstruktur kommen.#termmax @TermMax
