‎ Aber wo passt Atomic Settlement in der Praxis eigentlich in Dusk?
‎
‎Früher dachte ich, Lieferung gegen Zahlung sei ziemlich einfach. Der Käufer zahlt, der Verkäufer liefert das Asset, und sobald beide Seiten fertig sind, ist auch die Abwicklung erledigt. Ich habe mir nicht wirklich Gedanken darüber gemacht, was dazwischen passieren könnte.
‎
‎Dann habe ich mir Atomic Settlement genauer angesehen und gemerkt, dass die Lücke zwischen Zahlung und Lieferung tatsächlich sehr wichtig sein kann.
‎
‎
‎Was mich besonders angesprochen hat, ist die grundlegende Idee, dass beide Seiten gemeinsam abwickeln sollten. Die Zahlung sollte nicht abgeschlossen werden, während das Asset noch darauf wartet, geliefert zu werden, und das Asset sollte sich nicht bewegen, während die Zahlung noch unsicher ist.
‎
‎Seitdem sehe ich DvP anders. Bei tokenisierten Wertpapieren geht es nicht nur darum, das Asset auf die Blockchain zu bringen. Es braucht einen Mechanismus, damit Zahlung und Übertragung des Assets denselben Endzustand erreichen, ohne dass in der Mitte eine Seite ungeschützt bleibt.
‎
‎
‎Und genau hier wird Dusk für mich interessant. Wenn regulierte Assets auf die Kette gehen, kann die Abwicklung nicht getrennt von Privatsphäre und Compliance betrachtet werden. Die richtigen Parteien müssen möglicherweise verifizieren können, was passiert ist, ohne dass jedes Transaktionsdetail öffentlich gemacht wird.
‎
‎
‎Ich bin nach wie vor neugierig darauf, wie das in der echten Nutzung funktioniert. Das Konzept ergibt für mich Sinn, aber der eigentliche Test ist, was passiert, wenn tatsächlich regulierte Assets und Zahlungen gemeinsam zu einer Abwicklung kommen.
‎
@Dusk
#dusk
$DUSK

$ACE

$EDEN


‎ Was ist für On-Chain-DvP am wichtigsten?