Nachdem ich das TermMax-Mechanismus-Design genau auseinandergenommen habe, gab es eine strukturelle Widersprüchlichkeit, die mich immer wieder etwas stutzig machte.
Das TermMax-Konzept, das so etwas Ähnliches wie „Uniswap-V3-artiges Kredit-AMM“ mit One-click Looping verbindet, klingt in der Erzählung tatsächlich ziemlich sexy: Man kombiniert fest verzinste Mittel mit gebündelter Liquiditäts-Platzierung, sodass der Kreditnehmer die Kapitalkosten fixiert, während Market Maker selbst den Spreads innerhalb eines frei wählbaren Kurs-/Zinsbereichs festlegen können.
Doch wenn man das zugrunde liegende Ledger wirklich sorgfältig nachrechnet, kommt der Widerspruch klar ans Licht.
Traditionelle variabel verzinsliche Kreditvergabe ist wie ein großer Stausee: Der Zinssatz passt sich durch Angebot und Nachfrage von selbst an. Selbst wenn „Wale“ einsteigen, führt das vor allem zu einem sprunghaften Anstieg des Momentanzinses – aber der Pool selbst bleibt elastisch. TermMax schneidet hingegen jede Art von Asset in sehr feine Segmente, jeweils „auf einen bestimmten Fälligkeitstermin“ und „innerhalb eines Preisbereichs“. Das ermöglicht zwar eine präzise Risikokapselung und bessere Preisbildungsfähigkeit, zersplittert die Liquidität aber direkt.
Genau hier liegt das Problem: Wenn das Protokoll die Nutzer ermutigt, mit One-click Looping den Hebel maximal auszureizen, um den festen Spread zu „essen“, stellt das System extrem hohe Anforderungen an die Orderbuch-Tiefe der zugrunde liegenden Sicherheiten innerhalb der jeweiligen Fälligkeitszeit. Trifft es dann – wie in den letzten extremen Marktphasen – auf Liquiditätsabbrüche in steilen Momenten, kann die Range-Order-Strategie der Market Maker passiv durchbrechen oder sogar aktiv aus dem Markt verschwinden. Können solche Positionen, die mit mehrschichtigen Looping-Hebeln aufgestapelt wurden, in einem engen, spezifischen Fälligkeitsmarkt wirklich sicher „weich landen“, allein gestützt auf gewöhnliche Liquidationsmechanismen?
Ganz zu schweigen davon, dass in manchen Tail- oder RWA-ähnlichen Sicherheitenpools physische Lieferung und Abwertung oft einen Zeitfenster benötigen, während On-Chain-Liquidationsbots nur die jeweilige On-Chain-Soforttiefe im Moment „lesen“.
In der Werbung ist viel von „wie bequem hoher Multiplikator fester Hebel“ die Rede, aber ich möchte eher Folgendes fragen: Wenn die Fälligkeit auf ausgedünnte Tiefe trifft und damit die Liquiditätsreibungskosten anfallen – wer trägt diese Last tatsächlich: die aggressiven Hebelspieler oder jene passiven LPs, die dachten, sie würden nur Geld parken und fixe Zinsen kassieren?
Gute Mechanismus-Innovationen entstehen oft durch Verfeinerung, aber sie geraten am leichtesten auch in die Falle der Liquiditätsspaltung. Während man die Effizienz-Werkzeuge für Spreads genießt, empfehle ich daher, den Fokus von der nominalen Rendite auf die „Fülldicke“ (Fill-Depth) im realen Orderbuch zu verlagern.
In einem Fixed-Rate-Lending mit konzentrierter Liquidität (Range Order): Welche Art potenzieller Risiko macht dir am meisten Sorgen?
#termmax @TermMax $AAVE