做过多链部署的人，看到「一条链支持两套虚拟机」这句话，第一反应通常不是兴奋，是警惕。
因为两套执行环境几乎必然带来两套语义。同一个合约意图，在 A 环境和 B 环境里的行为边界不一样，跨环境调用的地方就是 bug 的产房。这种坑我踩过。
@Dusk_Foundation 现在就是这个结构。DuskDS 做共识和结算，往上挂两个执行层：DuskVM 走 Rust/WASM，DuskEVM 走 Solidity。DuskEVM 测试网是 8 月 10 号前后放出来的，Hardhat 那套工具链能直接用。
对开发者是好事，我不否认。以太坊生态那批人不用重学语言就能上来，这是拉生态最实际的一步。
但我卡在一个地方：这两个执行层的隐私能力，是不是一回事？
DuskVM 是照着隐私从头设计的，机密状态是原生的。EVM 不是——EVM 的整个状态模型建立在「所有人都能读」这个前提上，storage slot 全公开是它的基本假设，不是缺陷。往这样一个环境里加隐私，本质是加装，不是内建。
Dusk 的解法是 Hedger 这一层，给 EVM 侧提供可审计的隐私能力。方向我认可，但加装和内建之间通常有落差，落差落在哪儿是关键：是隐私粒度更粗？是某些操作没法保密？是 gas 成本更高？这些细节决定了开发者在 DuskEVM 上做出来的东西，跟官方讲的机构级隐私之间差多远。
现实的风险是：如果大部分开发者因为工具顺手而选了 EVM 侧，而 EVM 侧的隐私强度是打过折的，那这条链的生态会长成一个隐私能力比宣传弱一截的样子。技术上没错，叙事上就出现裂缝了。
我给自己留的观察点很具体：DuskEVM 上第一批真实应用，用的是 Hedger 隐私，还是干脆跑透明模式图省事。这个比例最能说明问题。
各位怎么看——为了拉开发者进来而做的 EVM 兼容，会不会反过来稀释一条隐私链最该守住的东西？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
因为两套执行环境几乎必然带来两套语义。同一个合约意图，在 A 环境和 B 环境里的行为边界不一样，跨环境调用的地方就是 bug 的产房。这种坑我踩过。
@Dusk_Foundation 现在就是这个结构。DuskDS 做共识和结算，往上挂两个执行层：DuskVM 走 Rust/WASM，DuskEVM 走 Solidity。DuskEVM 测试网是 8 月 10 号前后放出来的，Hardhat 那套工具链能直接用。
对开发者是好事，我不否认。以太坊生态那批人不用重学语言就能上来，这是拉生态最实际的一步。
但我卡在一个地方：这两个执行层的隐私能力，是不是一回事？
DuskVM 是照着隐私从头设计的，机密状态是原生的。EVM 不是——EVM 的整个状态模型建立在「所有人都能读」这个前提上，storage slot 全公开是它的基本假设，不是缺陷。往这样一个环境里加隐私，本质是加装，不是内建。
Dusk 的解法是 Hedger 这一层，给 EVM 侧提供可审计的隐私能力。方向我认可，但加装和内建之间通常有落差，落差落在哪儿是关键：是隐私粒度更粗？是某些操作没法保密？是 gas 成本更高？这些细节决定了开发者在 DuskEVM 上做出来的东西，跟官方讲的机构级隐私之间差多远。
现实的风险是：如果大部分开发者因为工具顺手而选了 EVM 侧，而 EVM 侧的隐私强度是打过折的，那这条链的生态会长成一个隐私能力比宣传弱一截的样子。技术上没错，叙事上就出现裂缝了。
我给自己留的观察点很具体：DuskEVM 上第一批真实应用，用的是 Hedger 隐私，还是干脆跑透明模式图省事。这个比例最能说明问题。
各位怎么看——为了拉开发者进来而做的 EVM 兼容，会不会反过来稀释一条隐私链最该守住的东西？
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk