#dusk $ACE $BTW $DUSK @Dusk
i ch denke die seltsame Sache bei einem Dusk-Trade weiter: Nicht mal, dass Phoenix die DUSK-Zahlung verstecken kann.
sondern dass der Dusk-XSC-Eigentumsstatus auch vertraulich bleiben kann... und dass der Rusk-VM trotzdem noch genau einen Trade von zwei akzeptieren muss, obwohl das zwei völlig unterschiedliche Dinge beweisen. Klingt offensichtlich, bis ich wirklich darüber nachdenke—denn was sagt Rusk hier eigentlich „Ja“ zu?
Phoenix hat ein Problem: Waren diese Dusk-Phoenix-Notizen wirklich ausgebbar, ohne dabei die verschleierte DUSK-Zahlung offenzulegen?
XSC 2.0 hat ein ganz anderes: Kann diese Dusk-Wallet unter den Übertragungsregeln des Confidential Security Contract der nächste Inhaber werden?
also gut... wo existiert überhaupt „ein gültiger Trade“ zwischen diesen beiden Antworten?
Denn dass ein Phoenix-Ausgabe-Nachweis die Prüfung besteht, macht die Änderung des Dusk-XSC-Eigentums nicht automatisch gültig. Und wenn die Regeln für den XSC-Inhaber erfüllt sind, beweist das auch nicht magisch, dass die Phoenix-Notizen tatsächlich ausgebbar waren.
Da bleibt mein Kopf einfach stecken.
Zilch kann die private Vertragsinteraktion in Richtung Rusk-VM bringen, und PLONK kann zeigen, dass die versteckten Bedingungen geprüft und erfüllt wurden—aber weder der Phoenix-Status noch der XSC-Eigentumsstatus müssen plötzlich lesbar werden, nur weil Rusk am Ende ein Ergebnis braucht.
„Die Privatsphäre bleibt getrennt. Die Gültigkeit nicht.“
und ich weiß nicht—vielleicht ist „ein Dusk-Trade“ der irreführende Teil.
Denn darunter bei genau dem einen XSC-Kauf fragt Phoenix, ob sich das DUSK bewegen kann, während der Confidential Security Contract fragt, ob sich das Eigentum bewegen kann.
Rusk bekommt nur genau eine akzeptierte Übergangsänderung, nachdem diese beiden völlig unterschiedlichen Dusk-Fragen aufhören, miteinander nicht übereinzustimmen.
i ch denke die seltsame Sache bei einem Dusk-Trade weiter: Nicht mal, dass Phoenix die DUSK-Zahlung verstecken kann.
sondern dass der Dusk-XSC-Eigentumsstatus auch vertraulich bleiben kann... und dass der Rusk-VM trotzdem noch genau einen Trade von zwei akzeptieren muss, obwohl das zwei völlig unterschiedliche Dinge beweisen. Klingt offensichtlich, bis ich wirklich darüber nachdenke—denn was sagt Rusk hier eigentlich „Ja“ zu?
Phoenix hat ein Problem: Waren diese Dusk-Phoenix-Notizen wirklich ausgebbar, ohne dabei die verschleierte DUSK-Zahlung offenzulegen?
XSC 2.0 hat ein ganz anderes: Kann diese Dusk-Wallet unter den Übertragungsregeln des Confidential Security Contract der nächste Inhaber werden?
also gut... wo existiert überhaupt „ein gültiger Trade“ zwischen diesen beiden Antworten?
Denn dass ein Phoenix-Ausgabe-Nachweis die Prüfung besteht, macht die Änderung des Dusk-XSC-Eigentums nicht automatisch gültig. Und wenn die Regeln für den XSC-Inhaber erfüllt sind, beweist das auch nicht magisch, dass die Phoenix-Notizen tatsächlich ausgebbar waren.
Da bleibt mein Kopf einfach stecken.
Zilch kann die private Vertragsinteraktion in Richtung Rusk-VM bringen, und PLONK kann zeigen, dass die versteckten Bedingungen geprüft und erfüllt wurden—aber weder der Phoenix-Status noch der XSC-Eigentumsstatus müssen plötzlich lesbar werden, nur weil Rusk am Ende ein Ergebnis braucht.
„Die Privatsphäre bleibt getrennt. Die Gültigkeit nicht.“
und ich weiß nicht—vielleicht ist „ein Dusk-Trade“ der irreführende Teil.
Denn darunter bei genau dem einen XSC-Kauf fragt Phoenix, ob sich das DUSK bewegen kann, während der Confidential Security Contract fragt, ob sich das Eigentum bewegen kann.
Rusk bekommt nur genau eine akzeptierte Übergangsänderung, nachdem diese beiden völlig unterschiedlichen Dusk-Fragen aufhören, miteinander nicht übereinzustimmen.
