#TermMax @TermMax Ich habe meine Meinung ein wenig zu TermMax geändert, die Orderbooks zu töten...🗣️
Zuerst sah es wie ein seltsamer Kompromiss aus. Orderbooks geben dir sichtbare Preisfindung. Ein AMM gibt dir eine Formel. Bei fest verzinslichem Lending kann sich das anfühlen, als würde man einen Markt durch eine Tabellenkalkulation ersetzen.
Aber je mehr ich mir TermMax’ Design angesehen habe, desto mehr habe ich das eigentliche Problem verstanden: Festzins-Liquidität wird nach Laufzeit und Zinssatz aufgeteilt. Ein dünnes Orderbook kann dich warten lassen, bis der richtige Kontrahent auftaucht. Der AMM-Ansatz sagt im Grunde: …warte nicht. Lass die Kurve dir einen Preis stellen.
Das ist der eine praktische Vorteil, den ich kaufe: bessere Ausführung, wenn der Markt dünn ist. Wenn ich mir für eine bestimmte Laufzeit Geld leihen möchte und dort nicht gerade ein anderer Trader sitzt, der die exakte Gegenorder platziert hat, kann eine programmierte Kurve trotzdem einen Preis liefern. Das ist ein bedeutender Unterschied. 🧩
Aber ich würde nicht sagen, dass es sicherer ist.
Das Risiko verlagert sich in die Kurve selbst. Wenn das Preisbildungsmodell falsch ist, kann Liquidität zu den falschen Sätzen viel zu lange angeboten werden, und das Protokoll ist es, das diesen Fehler auffängt. TermMax’ eigene Forschung beschreibt sein Range-Order-Modell als die Nutzung mehrerer Zinsbänder, was das Design flexibler macht — aber auch die Preislogik stärker in die Verantwortung nimmt. ⚙️
Daher bin ich weniger daran interessiert, ob AMMs „besser“ sind als Orderbooks.
Ich möchte wissen: Wie beweist TermMax, dass seine Kurve das Pricing-Risiko korrekt abbildet, wenn die Liquidität unter Stress gerät? 🤔📉
$RED
$PRL
Zuerst sah es wie ein seltsamer Kompromiss aus. Orderbooks geben dir sichtbare Preisfindung. Ein AMM gibt dir eine Formel. Bei fest verzinslichem Lending kann sich das anfühlen, als würde man einen Markt durch eine Tabellenkalkulation ersetzen.
Aber je mehr ich mir TermMax’ Design angesehen habe, desto mehr habe ich das eigentliche Problem verstanden: Festzins-Liquidität wird nach Laufzeit und Zinssatz aufgeteilt. Ein dünnes Orderbook kann dich warten lassen, bis der richtige Kontrahent auftaucht. Der AMM-Ansatz sagt im Grunde: …warte nicht. Lass die Kurve dir einen Preis stellen.
Das ist der eine praktische Vorteil, den ich kaufe: bessere Ausführung, wenn der Markt dünn ist. Wenn ich mir für eine bestimmte Laufzeit Geld leihen möchte und dort nicht gerade ein anderer Trader sitzt, der die exakte Gegenorder platziert hat, kann eine programmierte Kurve trotzdem einen Preis liefern. Das ist ein bedeutender Unterschied. 🧩
Aber ich würde nicht sagen, dass es sicherer ist.
Das Risiko verlagert sich in die Kurve selbst. Wenn das Preisbildungsmodell falsch ist, kann Liquidität zu den falschen Sätzen viel zu lange angeboten werden, und das Protokoll ist es, das diesen Fehler auffängt. TermMax’ eigene Forschung beschreibt sein Range-Order-Modell als die Nutzung mehrerer Zinsbänder, was das Design flexibler macht — aber auch die Preislogik stärker in die Verantwortung nimmt. ⚙️
Daher bin ich weniger daran interessiert, ob AMMs „besser“ sind als Orderbooks.
Ich möchte wissen: Wie beweist TermMax, dass seine Kurve das Pricing-Risiko korrekt abbildet, wenn die Liquidität unter Stress gerät? 🤔📉
$RED
$PRL