Fällt der Sicherheitenwert nicht, kann die Position dann trotzdem gefährlich werden? Früher habe ich zuerst auf den Preis der Sicherheiten geschaut, bis ich die Leverage-/Earn-Erklärung von TermMax gelesen habe. Dort steht die Liquidationsbedingung sehr eindeutig: Wenn der LTV steigt, kann der Grund sein, dass die Sicherheit günstiger wird – oder dass der Schuldentoken teurer wird. Diese Erinnerung lässt sich leicht von einer einzigen Preislinie auf der Borrow-Seite überdecken. In der Doku steht sie nur in ein paar Zeilen, beim Borrowing ist sie aber lebenswichtig, weil sie das Sicherheitsgefühl „Der Preis ist nicht gefallen“ aufbricht.
Was Kreditnehmer wirklich im Blick haben müssen, könnten zwei Seiten sein. Die Sicherheit ist ein Vermögenswert, und der Quotient – der Nenner – sind ebenfalls veränderliche Schuldentokens. Wenn man beim Borrowing eine LTV-Zahl sieht, die noch relativ großzügig wirkt, kann sich der Wert nach und nach dem Threshold annähern, sobald sich auf der Schuldenseite etwas bewegt – selbst wenn die Anzahl der Sicherheiten-Coins in der Wallet nicht sinkt.
Ich denke an eine ganz normale Aktion: Der Nutzer sieht, dass die Sicherheiten-Coins nicht gefallen sind, plant, später nachzulegen, und schaut dann zurück – da ist der LTV schon anders. Das Nervigste ist nicht die Zahlenänderung, sondern dass er glaubt, er beobachte die gleiche Risikokante die ganze Zeit – während auf der anderen Seite des Risikos ebenfalls etwas läuft.
Deshalb mag ich Borrow-Seiten nicht, die nur ein einzelnes „Health“-Label zeigen. @TermMax Wenn man Kreditnehmer wirklich davon abhalten will, zu raten, sollte die Seite am besten die Änderungen bei Sicherheitenpreis, Schuldentoken-Preis und dem aktuellen LTV an derselben Stelle sichtbar machen. Kann das Borrowing-Design von TMX den Schwankungen standhalten – ohne nur eine Seite zu betrachten, sondern indem man sieht, ob der Nutzer noch Zeit hat, eine Entscheidung zu treffen, wenn sich beide Seiten gemeinsam bewegen. #TermMax