😭 Belohnungszentrum: Diese Aktion ist so tief verborgen, dass ich sie nicht gesehen habe. Ein Ereignis verpasst—ein Vermögen! So bitter, so bereuend!

Lassen Sie uns nach der Reue kurz über die native Integration von Zero-Knowledge-Proofs in Dusk und das Citadel-KYC-Protokoll sprechen. Meine erste Reaktion war: Die Richtung stimmt, aber in der Umsetzung wirkt es für mich nicht ganz vertrauenswürdig.

Zuerst ein faires Wort: PLONK zk-SNARK und Bulletproofs direkt als Teil der On-Chain-Basisschicht zu schreiben—statt zuzulassen, dass DApps selbst private Module anhängen—ist ein Designansatz, der in Privacy-Blockchains tatsächlich als fortschrittlich gilt. Zusammen mit dem Citadel-ZK-KYC-Protokoll: Der Nutzer übermittelt nur einen kryptografischen Nachweis dafür, dass er die Compliance-Verifizierung abgeschlossen hat, ohne z. B. Passfotos oder andere Rohdaten hochzuladen. Diese Kombination schiebt „Privatsphäre“ und „Compliance“ auf dem Papier wirklich deutlich voran.

Doch nachdem ich den Sicherheits-Auditbericht gelesen habe, saß ich ein paar Sekunden lang nur da und starrte auf den Bildschirm.

Das OtterSec-Team hat festgestellt, dass in Dusk’ PLONK-Implementierung eine schwerwiegende Schwachstelle existiert: Der Verifizierer verwendet in der abschließenden Verifizierungsgleichung die von dem Beweisgeber bereitgestellten vier Auswahlexponenten-Polynom-Auswertungen, öffnet diese jedoch nie per KZG. Ein böswilliger Beweisgeber kann diese vier Werte beliebig setzen und so die Verifizierungsgleichung gewaltsam zum Durchgehen bringen. Was folgt daraus? Der Angreifer kann beliebig viele DUSK „aus dem Nichts“ prägen und über den normalen Phoenix-Pfad gefälschte gesperrte Gelder transferieren. Dusk’ Datenschicht schützt dabei einen geschätzten Marktwert von rund 60 Millionen US-Dollar DUSK—und das gesamte Sicherheitssystem hängt an genau dieser einen Prüfungsrunde des Beweises.

Noch beunruhigender: Diese Schwachstelle wurde auch in mehreren Audits nicht entdeckt. Zwar wurde dusk-plonk später behoben, aber eine Lücke, die unendlich Minting ermöglicht, lag mindestens zwei Jahre in Sichtweite verschiedener Auditstellen.

Kryptografische Grundbausteine direkt in die Basisschicht zu schreiben ist sicherer als sie auf der DApp-Ebene „anzuhängen“, aber nur unter der Voraussetzung, dass diese Grundbausteine selbst keine fatalen Schwachstellen haben. Wenn ein ZK-System mit einem fatalen Logikfehler auftaucht—können Sie sicher sein, dass die Citadel-KYC-Nachweise nicht beim nächsten ähnlichen Fehler gefälscht werden?

Das Obige sind nur meine persönlichen Ansichten und stellen keine Anlageberatung dar. Sprecht gern im Kommentarbereich mit uns: Ist es sicherer, ZK in die Basisschicht zu schreiben—oder vergräbt man damit das Risiko nur noch tiefer?
#dusk $DUSK @Dusk